Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-10504/10-С6 по делу N А76-9732/2009-51-219 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании незаконным отказа уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приватизацию. Обстоятельства: Уполномоченный орган полагал, что установленный им факт перепланировки спорного помещения без согласования с собственником, в результате которой уменьшилась площадь помещения, является вновь открывшимся обстоятельством. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у уполномоченного органа имелась возможность при рассмотрении спора по существу произвести проверку порядка использования помещения и установить факт перепланировки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет номер Ф09-10504/09-С6, а не Ф09-10504/10-С6.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N Ф09-10504/10-С6

Дело N А76-9732/2009-51-219

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8390/10 заявление Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом (далее - комитет) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2009 по делу N А76-9732/2009-51-219.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст.
18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражный судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, п. 2 Приказа Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2008 N 6 в связи с нахождением судьи Мындря Д.И. в отпуске произведена замена судьи Мындря Д.И. на судью Маликову Э.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - администрация) - Логинов А.А. (доверенность от 02.09.2010 N 01-02-18/222);

Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление имущественных отношений) - Логинов А.А. (доверенность от 17.08.2010 N 104);

общества с ограниченной ответственностью “Азимут“ (далее - общество “Азимут“) - Макушин А.Е., директор (протокол от 28.10.2009 N 09-01); Ермилов О А. (доверенность от 28.10.2009), Ермилов О.А. (доверенность от 28.10.2009).

Общество “Азимут“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества - помещения магазина, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Кирова, 23, и обязании комитета принять решение об условиях приватизации названного имущества и направлении обществу “Азимут“ предложения о заключении договора купли-продажи, проект такого договора и договора о залоге (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 (судья Забутырина Л.В.) заявленные требования удовлетворены, признан незаконным отказ комитета, изложенный в письмах от 10.02.2009 N 140/1, от 04.03.2009 N 244, о предоставлении обществу “Азимут“ преимущественного права приобретения арендуемого по договору от 13.01.2003 N 9/2003 об аренде муниципального имущества помещения магазина, расположенного по ул. Кирова, 23 в г. Озерске, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества “Азимут“ путем принятия решения об условиях приватизации названного помещения магазина, предусмотрев в этом решении преимущественное право общества “Азимут“ на приобретение указанного имущества, направления в адрес общества “Азимут“ предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2009 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Мындря Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Комитет на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявления комитета о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 отказано.

Комитет обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по данному делу в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N ВАС-8390/10 (судьи Хачикян А.М., Весенева Н.А., Подъячев И.А.) в передаче в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9732/2009-51-219 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения суда от 01.03.2010 по указанному делу отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Оспаривая определение суда первой инстанции, комитет ссылается на нарушение судом ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие определения с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель указывает, что обжалуемым определением нарушаются его и муниципального образования “Озерский городской округ“ права и законные интересы. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что обществом “Азимут“ осуществлена перепланировка арендуемого помещения, в результате которой уменьшена его площадь. В связи с этим помещение площадью, в отношении которого судом принято решение в настоящее время не существует. Кроме того, заявитель ссылается на то, что уменьшение площади арендуемого имущества существенно уменьшает его рыночную стоимость.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 удовлетворены требования общества “Азимут“. Признан незаконным отказ комитета о предоставлении обществу “Азимут“ преимущественного права приобретения арендуемого помещения магазина, расположенного по ул. Кирова, 23 в г. Озерске, на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества
“Азимут“ путем принятия решения об условиях приватизации названного помещения магазина, предусмотрев в этом решении преимущественное право общества “Азимут“ на приобретение указанного имущества, направления в адрес общества “Азимут“ предложения о заключении договора купли-продажи и проекта договора купли-продажи в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Как указывает комитет 30.10.2009 им проведена проверка использования муниципального имущества и исполнения условий договора, в ходе которой установлен факт перепланировки арендуемого помещения без согласования с арендодателем, в результате которой уменьшилась площадь этого помещения.

Комитет, полагая, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку если при рассмотрении настоящего дела до принятия судебного акта суду стало бы известно о данных обстоятельствах, это могло повлиять на его выводы при принятии решения, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том,
что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“).

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“),

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, на которые ссылается комитет в обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 03.09.2009, и с учетом приведенных
разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что указанные комитетом обстоятельства не являются существенными и не могут быть в данном случае признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также принял во внимание, что у комитета имелась возможность при рассмотрении спора по существу произвести проверку порядка используемого помещения и установить факт перепланировки.

Таким образом, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если условия, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления комитета о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.09.2009.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2010 по делу N А76-9732/2009-51-219 оставить без изменения, заявление Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

МАЛИКОВА Э.М.