Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-8054/10-С3 по делу N А07-6194/2010-Г-ВМХ Требование: О взыскании долга по оплате поставленного товара. Обстоятельства: Переданные покупателю металлоконструкции в полном объеме не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено, произведенная оплата основной части задолженности свидетельствует о потребительской ценности для покупателя поставленной продукции и желании ею воспользоваться, отказа от товара не заявлялось.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N Ф09-8054/10-С3
Дело N А07-6194/2010-Г-ВМХ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Племптицезавод Благоварский“ Республики Башкортостан (далее - ГУП “Племптицезавод Благоварский“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-6194/2010-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Торшин Виктор Михайлович (далее - предприниматель Торшин В.М.).
Представители ГУП “Племптицезавод Благоварский“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Торшин В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП “Племптицезавод Благоварский“ о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 175 292 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 18.05.2010 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены, с ГУП “Племптицезавод Благоварский“ в пользу предпринимателя Торшина В.М. взыскано 175 292 руб. долга.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП “Племптицезавод Благоварский“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“). По мнению заявителя жалобы, ГУП “Племптицезавод Благоварский“ совершена крупная сделка с предпринимателем Торшиным В.М. без согласия органа исполнительной власти - Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан. Таким образом, данная сделка совершена с превышением полномочий, ограниченных ст. 23 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в связи с чем является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Торшиным В.М. не представлено.
В судебном заседании предприниматель Торшин В.М. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ГУП “Племптицезавод Благоварский“ (заказчик) и предпринимателем Торшиным В.М. (подрядчик) подписан договор на поставку металлоконструкций от 15.04.2009 N 04-09 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить поставку металлоконструкций арочного ангара, общая стоимость которых составляет 1 985 122 руб. (п. 1, 2 договора).
По условиям договора (п. 4) заказчик обязуется произвести предоплату поставки металлоконструкций полностью или частично, а подрядчик обязуется поставить металлоконструкции на сумму произведенной предоплаты в течение 7 банковских дней.
По товарным накладным от 05.05.2009 N 14 на сумму 633 244 руб., от 15.05.2009 N 15 на сумму 777 922 руб., от 19.06.2009 N 17 на сумму 564 126 руб. предпринимателем Торшиным В.М. поставлена продукция, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.
В претензии от 10.02.2010 подрядчик потребовал от ГУП “Племптицезавод Благоварский“ оплаты задолженности в сумме 175 292 руб. Претензия оставлена заказчиком без исполнения и ответа.
Полагая, что оплата за поставленный товар произведена не полностью, задолженность заказчика составляет 175 292 руб., предприниматель Торшин В.М. обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ГУП “Племптицезавод Благоварский“ задолженности по оплате поставленного товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В силу ст. 309 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заключенный между сторонами договор исполнялся, поставленный товар добросовестно частично оплачивался.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Трошину...“ имеется в виду “...Торшину...“.
Предпринимателем Торшиным В.М. поставлен товар на сумму 1 975 292 руб. в соответствии с условиями договора. Товар ответчиком принят согласно представленным в материалы дела товарным накладным без замечаний относительно ассортимента, количества и качества. Доказательств наличия в натуре полученного товара, утраты интереса к продукции, поставленной истцом, и готовности вернуть металлоконструкции предпринимателю Трошину В.М. ГУП “Племптицезавод Благоварский“ не представлено.
Поставленный товар оплачен ГУП “Племптицезавод Благоварский“ частично в сумме 1 800 000 руб. Произведенная оплата основной части задолженности свидетельствует о потребительской ценности для ответчика поставленной продукции и желании ею воспользоваться, отказа от товара, в том числе после заявления довода о ничтожности сделки, не имеется.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ГУП “Племптицезавод Благоварский“ задолженности по оплате поставленного товара в сумме 175 292 руб.
Довод ответчика о ничтожности договора между сторонами ввиду того, что исполнительный орган ГУП “Племптицезавод Благоварский“ при его заключении превысил свои полномочия, ограниченные ст. 23 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, судами рассмотрен и обоснованно отклонен. По правилам ст. 23 указанного закона спорный договор подпадает по признаки крупной сделки. Однако довод ГУП “Племптицезавод Благоварский“ о заключении договора без согласования с собственником - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и исполнительным органом - Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Встречных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности (ничтожности) договора с предпринимателем Торшиным В.М. по причине заключения его без согласия Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан судами рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По правилам ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2010 по делу N А07-6194/2010-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Племптицезавод Благоварский“ Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.