Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7912/10-С1 по делу N А47-2905/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ за представление резидентом справки о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов в уполномоченный банк с нарушением установленного валютным законодательством срока. Решение: Требование удовлетворено. Организация освобождена от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7912/10-С1

Дело N А47-2905/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-2905/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Уральская
сталь“ (далее - общество “Уральская сталь“) - Карасева Т.Б. (доверенность от 07.05.2010 N 10-289/УС).

Общество “Уральская сталь“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.03.2010 N 2/73 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 (судья Александров А.А.) заявленное требование удовлетворено. Постановление управления от 23.03.2010 N 2/73 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом “Уральская сталь“ административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом “Уральская сталь“ требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что между обществом “Уральская сталь“ в лице общества с ограниченной ответственностью “Металлоинвест-Сталь“, действующего на основании договора поручения от 10.04.2007 N 23/971-МС-УС-07 и доверенности от 19.04.2007 N 07-143/УС (продавец) и СЗАО “Фирма “Омега“ (покупатель; Республика Беларусь) заключен контракт от 07.09.2007 N МСУ-ФОМ-2008 (далее - контракт) о поставке продукции, согласно условиям которого продавец
обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными дополнениями (спецификациями), прилагаемыми к контракту по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. При этом расчеты по контракту производятся в рублях Российской Федерации путем предварительного перечисления денежных средств (100%) на расчетный счет общества “Уральская сталь“ (п. 2.3 контракта).

Под отгрузкой в контракте понимается передача продукции заявителем грузоперевозчику, дата которой определяется штампом станции Новотроицк в железнодорожной накладной (п. 2.7 контракта). В соответствии с п. 4.1 контракта поставка продукции производится продавцом непосредственно в адрес и транспортом, согласованным сторонами в дополнениях (спецификациях) к контракту, но не ранее чем через 1 (один) календарный день с момента получения продавцом (100%) предварительного платежа в соответствии с п. 2.3 контракта. Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2008, а в части невыполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.12 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 к контракту, в п. 5.12 внесено изменение, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2009, а в части невыполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 к контракту от 07.09.2007 N МСУ-ФОМ-2008 в раздел 2 “Цена и порядок расчетов“ внесен дополнительный пункт 2.10, согласно которому расчет за поставляемую продукцию допускается по аккредитивной форме.

По указанному контракту 29.11.2007 в филиале “Орский“ открытого акционерного общества “Альфа-Банк“ обществом “Уральская сталь“ оформлен паспорт сделки N 07110013/1326/0025/1/0, который был закрыт на основании п. 3.18.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации
от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“.

Обществом “Уральская сталь“ по контракту в филиале открытого акционерного общества “Альфа-Банк“ в г. Самаре (уполномоченный банк) открыт паспорт сделки от 04.05.2008 N 008050319/1326/0003/1/0, который был переоформлен 12.03.2009 и 06.04.2009.

В соответствии с условиями контракта 23.04.2009 обществом “Уральская сталь“ со станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги отправлен груз на общую сумму 1 624 102 руб., который 29.04.2009 прибыл на станцию Новобелицкая Белорусской железной дороги (железнодорожная накладная N 0015520299, счет-фактура от 23.04.2009 N 8800026071, ведомость банковского контроля по паспорту сделки).

Справка о подтверждающих документах и копии подтверждающих документов представлены обществом “Уральская сталь“ в уполномоченный банк 25.05.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством сроков (нарушение срока составило 10 дней).

По результатам проверки управлением в отношении общества “Уральская сталь“ составлен протокол от 10.03.2010 N 2/73 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 23.03.2010 N 2/73 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество “Уральская сталь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества “Уральская сталь“ состава вменяемого ему административного правонарушения и наличия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом “Уральская сталь“ правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст.
15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории
Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем данного пункта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах с приложением их копий по контракту представлена обществом “Уральская сталь“ в уполномоченный банк 25.05.2009 (при сроке представления не позднее 15.05.2010), то есть с нарушением установленного срока на 10 дней.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества “Уральская сталь“ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются обоснованными.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п.
17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судами при рассмотрении спора по существу правомерно принято во внимание, что допущенная обществом “Уральская сталь“ просрочка представления справки о подтверждающих документах не повлияла на своевременность и полноту проведения уполномоченным банком мероприятий валютного контроля. При этом суды отметили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а также отсутствие пренебрежительного отношения у общества “Уральская сталь“ к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Правильно применив
указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом “Уральская сталь“ административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом “Уральская сталь“ требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 23.03.2010 N 2/73 о привлечении общества “Уральская сталь“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, являются правильными.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 по делу N А47-2905/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.