Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7824/10-С1 по делу N А60-12676/2010-С9 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу об отмене пункта предписания налогового органа. Решение: В удовлетворении требования отказано ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, так как требования оспариваемого пункта предписания направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7824/10-С1

Дело N А60-12676/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северский трубный завод“ (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-12676/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Шицелова Н.В. (доверенность от 01.01.2010 N СТ-03).

Представители Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - инспекция), участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в
том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 11 предписания инспекции от 26.03.2010 N 02/7-8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 (судья Морозова Г.В.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению общества, данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку оспариваемый пункт предписания содержит требование, которое необходимо расценивать как требование, предъявляемое к субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с ее осуществлением, а не как к работодателю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного расследования причин несчастного случая на производстве, происшедшего 02.03.2010 с работником общества, должностным лицом инспекции составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства, послуживший основанием для выдачи обществу обязательного для исполнения предписания от 26.03.2010 N 02/7-8 об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно п. 11 данного предписания заявителя обязали в срок до 31.05.2010 на проект объекта капитального строительства общества “Реконструкция сталеплавильного производства. Комплекс ДСП“ получить положительное заключение государственной экспертизы условий труда. В качестве основания указана ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество, полагая, что п. 11 названного предписания
инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на ненормативные правовые акты, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности и нарушают их права и законные интересы в указанной сфере деятельности.

Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности споров, рассматриваемых арбитражным судом, учитывается субъектный состав участников спора и характер спорного правоотношения.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что требования п. 11 предписания инспекции от 26.03.2010 N 02/7-8 направлены на устранение выявленных нарушений трудового законодательства.

При этом общество выступает в качестве работодателя, выполняющего в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, соответственно в рассматриваемом случае общество допустило нарушение законодательства о труде.

При названных обстоятельствах спор между обществом и инспекцией возник из трудовых правоотношений, поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из предмета и субъектного состава данного конкретного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-12676/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного
общества “Северский трубный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.