Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7822/10-С1 по делу N А60-13481/2010-С10 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение программной концепции радиовещания, выразившееся в уменьшении объема программ собственного производства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок давности привлечения к ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7822/10-С1
Дело N А60-13481/2010-С10
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А60-13481/2010-С10.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Григорьевская А.В. (доверенность от 24.06.2010 N 38);
общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное агентство “Ректайм“ (далее - общество) Буравов А.В. (доверенность от 01.10.2010 N 29).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 06.05.2010 (судья Кравцова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судами положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 18.02.2010 N 06-05/229 управлением проведена плановая проверка общества на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий, предусмотренных, в том числе лицензией от 13.06.2007 серии РВ N 12044 на осуществление эфирного радиовещания.
В ходе проверки управлением установлено, что обществом в нарушение п. 1 Приложения N 1, п. 2 Приложения N 2 к вышеназванной лицензии нарушена программная концепция вещания, выразившаяся в уменьшении объема программ собственного производства. Согласно лицензии объем программ собственного производства должен составлять 29 часов, тогда как в ходе мероприятия по контролю установлено, что объем программ собственного производства составляет всего 9,92 часа.
По итогам проверки управлением в отношении общества составлены акт проверки от 18.03.2010 N 15эл-10, протокол об административном правонарушении от 22.03.2010 N 8/86 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
На основании изложенного и ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что общество, осуществляя эфирное и проводное радиовещание, допустило нарушение условий лицензий на осуществление эфирного радиовещания и проводного радиовещания в результате одних и тех же действий - уменьшения объема собственных программ, что позволяет квалифицировать действия общества как совершение единого правонарушения. Поскольку общество уже было привлечено к административной ответственности за нарушение лицензионных условий по лицензии от 30.09.2009 серии РВ N 15412 на осуществление проводного радиовещания, суды, применив ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ следует, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензионными требованиями и условиями - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ установлено, что лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.
На основании п. 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.
Из материалов дела видно, что общество имеет лицензию от 13.06.2007 серии РВ N 12044 на осуществление эфирного радиовещания, согласно которой осуществляет проводное вещание радиопрограмм “РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК“, “Милицейская сводка“.
Условия осуществления деятельности на радиовещание по названной лицензии указаны в приложениях 1, 2 и 3 и являются ее неотъемлемой частью.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к лицензии вещание осуществляется обществом с соблюдением законодательства Российской Федерации в соответствии с заявленной программной концепцией и условиями осуществления вещания.
Приложением N 2 к названной лицензии установлено, что общий объем вещания в неделю должен составлять 168 часов, из них вещание “РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК“ к общему объему вещания должно составлять 29 часов в неделю, а время вещания “Милицейская сводка“ - 139 часов в неделю.
Судами установлено, что на момент проведения управлением проверки время вещания “РАДИО ВАМ. НОВОУРАЛЬСК“ фактически составило 9,92 часов вместо 29 часов.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
Вместе с тем судами не учтено, что общество является держателем двух лицензий: от 13.06.2007 серии РВ N 12044 на осуществление эфирного радиовещания и от 30.09.2009 серии РВ N 15412 на осуществление проводного радиовещания.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в данном случае заключается в нарушении условий лицензии от 13.06.2007 серии РВ N 12044 на осуществление эфирного радиовещания и в нарушении условий лицензии от 30.09.2009 серии РВ N 15412 на осуществление проводного радиовещания.
Следовательно, нарушение условий каждой лицензии представляет собой оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией от 13.06.2007 серии РВ N 12044.
Между тем данный ошибочный вывод суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что проверка управлением проводилась 18.03.2010, правонарушение было выявлено 18.03.2010 (акт проверки N 15эл-10), следовательно, на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А60-13481/2010-С10 оставить без изменения.
Председательствующий
МИНИН С.Д.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.