Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7784/10-С1 по делу N А50-3768/2010 Требование: Об отмене решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Действия энергоснабжающей организации, выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом, признаны нарушающими закон. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку процедура введения ограничения режима потребления тепловой энергии не соблюдена, ресурсоснабжающая организация, намереваясь ограничить поставку энергии, обязана убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7784/10-С1

Дело N А50-3768/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - общество “ТГК-9“, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-3768/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
судебное заседание не явились.

Общество “ТГК N 9“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) от 12.11.2009 по делу N 592-09-а.

Третье лицо: товарищество собственников жилья “Елькина, 41“ (далее - ТСЖ).

Решением суда от 14.04.2010 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ТГК-9“ просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оно не является субъектом естественной монополии и не занимает доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в отношении ТСЖ, наличие у него права на прекращение поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и наличие оснований для прекращения подачи тепловой энергии в данном случае, поскольку ТСЖ не оплатило полностью поставленную тепловую энергию. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ “О естественных монополиях“ (далее - Закон о естественных монополиях), ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую
и тепловую энергию в Российской Федерации“.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ТСЖ управлением в отношении общества “ТГК-9“ возбуждено дело N 592-09-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела управлением 12.11.2009 вынесено решение по делу N 592-09-а, которым действия общества “ТГК-9“, выразившиеся в прекращении поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на объект, обслуживаемый ТСЖ, признаны нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением производство по данному делу прекращено в связи с добровольным устранением обществом “ТГК-9“ нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что вынесенное управлением решение не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество “ТГК-9“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения требованиям законодательства и отсутствия нарушенных прав заявителя по делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного
органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст.
4 Закона о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судами с учетом указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств верно определено, что общество “ТГК-9“ является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии Пермского края.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, (далее - Порядка)...“.

В соответствии с п. 3 Порядка *** при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право
энергоснабжающей организации вводить ограничение режима потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.

При таких обстоятельствах решение управления о признании заявителя нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является законным, если антимонопольным органом установлены нарушение данной процедуры, а также экономическая или технологическая необоснованность сокращения или прекращения производства товара.

Факт отключения от тепловой энергии многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Елькина, 41, в том числе добросовестных плательщиков, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом “ТГК-9“. При этом заявитель, намереваясь ограничить поставку теплового ресурса, обязан был, в силу положений вышеуказанных норм, убедиться, что не пострадают интересы потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом “ТГК-9“ процедуры введения ограничения режима потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в многоквартирном доме, обслуживаемом ТСЖ, и пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом “ТГК-9“ антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом “ТГК-9“ требований о признании незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы заявителя Ф.И.О. доводам, изложенным в апелляционной жалобе и направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда
Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-3768/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.