Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7768/10-С1 по делу N А07-5338/2010 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования о предоставлении информации об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7768/10-С1

Дело N А07-5338/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Уральский капитал“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-5338/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Хамидова Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.03.2010 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26.04.2010 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, и соответственно на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 24.12.2009 N 80/68/9074/8/2009-СД о взыскании с ФКП “Авангард“ задолженности в пользу взыскателей.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 21.01.2010 совершение исполнительских действий по исполнительному производству N 80/68/9074/8/2009 в отношении ФКП “Авангард“ приостановлено. Определением Советского районного суда г. Уфы от 12.02.2010 данное определение отменено.

В связи с проводимой проверкой исполнительских и финансовых документов в отношении ФКП “Авангард“ судебным приставом-исполнителем общества направлено требование от 26.02.2010 N 501 о предоставлении информации об исполнении постановления от 16.12.2009 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 80/24/237/1/2006-СД. Как указано в требовании, запрошенные сведения необходимы для приобщения к материалам сводного исполнительного производства от 24.12.2009 N 80/68/9074/8/2009-СД.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя обществом
исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения
законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 данного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.02.2010 N 501 о предоставлении информации об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2009, поступило в общество, однако не было им исполнено.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 Кодекса.

При этом судами обоснованно указано, что доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

При рассмотрении дела суды установили, что порядок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный Кодексом, соблюден.

В связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной
инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-5338/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Уральский капитал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЯЩЕНОК Т.П.