Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7634/10-С5 по делу N А76-12714/2009-29-200/41 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств. Обстоятельства: Истец безосновательно перечислил третьему лицу денежные средства за ответчика, так как заключенный сторонами договор о совместной инвестиционной деятельности признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7634/10-С5

Дело N А76-12714/2009-29-200/41

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Высотник“ (далее - общество “Высотник“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-12714/2009-29-200/41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие
представитель общества “Высотник“ - Кальченко Л.Н. (доверенность от 19.11.2009 N 17/9-юр).

Общество “Высотник“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Уралстройсервис“ (далее - общество “Уралстройсервис“) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью “ЭлЛада-Волга“ (далее - общество “ЭлЛада-Волга“).

Определением суда от 11.01.2010 общество “Уралстройсервис“ признано ненадлежащим ответчиком и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Кузьмин А.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Высотник“ просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-7875/2009.

Как установлено судом, 03.05.2006 общество “ЭлЛада-Волга“ направило в адрес общества “Высотник“ письмо N 14 с просьбой оплатить обществу “Уралстройсервис“ в счет долевого участия в строительстве аванс в размере 250 000 руб. за разработку проектной документации жилого дома по ул. Бирюкова.

Истец платежным поручением от 24.05.2006 N 757 уплатил названную сумму с указанием в качестве основания платежа “Оплата по счету 7 от 19.04.2006 за аванс за разработку проектной документации ж/д по ул. Бирюкова за ООО “ЭлЛада-Волга“.

На
основании письма ответчика от 22.06.2006 N 24 истец внес 350 000 руб. на расчетный счет общества “Уралстройсервис“, указав, что оплата производится за общество “ЭлЛада-Волга“ за разработку проектной документации ж/д по ул. Бирюкова.

Платежным поручением от 07.08.2006 N 172 общество “Высотник“ перечислило третьему лицу 300 000 руб. за разработку проектной документации ж/д по ул. Бирюкова за общество “ЭлЛада-Волга“ в счет инвестиционного договора.

В соответствии с актами от 10.04.2007 N 00000011 и от 15.05.2007 N 00000014 общество “ЭлЛада-Волга“ приняло у общества “Уралстройсервис“ услуги по разработке проектной документации 10-этажного жилого дома по ул. Бирюкова на общую сумму 925 000 руб.

В качестве основания получения денежных средств ответчиком в материалы дела представлен договор о совместной инвестиционной деятельности от 10.05.2006 N 01/06, подписанный между обществом “Высотник“ и обществом “ЭлЛада-Волга“.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2009 по делу N А76-7875/2009 в договоре о совместной инвестиционной деятельности производилась замена первого листа.

Факт замены первого листа в договоре от 10.05.2006 N 01/06 установлен постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А76-7875/2009 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что перечисленные на основании недействительного договора за общество “ЭлЛада-Волга“ денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, общество “Высотник“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что договор от 10.05.2006 N 01/06 не может быть принят в качестве доказательства наличия у ответчика правового основания для перечисления истцом третьему лицу денежных средств за разработку проектной документации, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму 900 000
руб. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом третьему лицу за ответчика без каких-либо правовых оснований.

Суды верно определили, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня перечисления истцом денежных средств, а именно в отношении 250 000 руб. - с 24.05.2006, в отношении 350 000 руб. - с 22.06.2006, в отношении 300 000 руб. - с 07.08.2006. На день обращения истца с уточненным исковым заявлением (09.12.2009) срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек по всем трем платежам, произведенным истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суды первой и
апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что судами неправильно исчислен срок исковой давности, а также о том, что истец узнал о нарушении своего права 07.12.2009 в судебном заседании, на котором были представлены доказательства наличия договорных отношений между обществом “ЭлЛада-Волга“ и третьим лицом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. При рассмотрении дела N А76-7875/2009, в котором было указано на недействительность договора от 10.05.2006 N 01/06, истцом заявлено, что названный договор между ним и ответчиком не заключался, то есть при перечислении денежных средств заявителем жалобы он не мог не знать о неосновательности такого перечисления. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2010 по делу N А76-12714/2009-29-200/41 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “Высотник“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.