Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7499/10-С5 по делу N А47-796/2009 Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Застрахованное имущество похищено, в выплате один из страховщиков отказал, ссылаясь на недействительность договора страхования ввиду сокрытия страхователем факта произошедшей ранее кражи товара, другой страховщик указал на несвоевременное сообщение ему о факте хищения. Встречное требование: О признании недействительным договора страхования. Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, так как наступление страхового случая доказано, страховщик не воспользовался правом на проверку предоставленных страхователем сведений, несвоевременное сообщение о хищении не влечет безусловный отказ в выплате страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7499/10-С5

Дело N А47-796/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - общество “Первая страховая компания“) и общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ (далее - общество “Росгосстрах“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 по делу N А47-796/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “Первая страховая компания“ и обществу “Росгосстрах“ о взыскании страхового возмещения в сумме 2 910 815 руб. 30 коп., в том числе с общества “Первая страховая компания“ - 1 454 315 руб. 30 коп., с общества “Росгосстрах“ - 1 456 500 руб. (с учетом ходатайств об уточнении размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество “Росгосстрах“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю Щербаковой О.А. о признании недействительным договора страхования от 25.07.2008 N 14-07/И-8.

Определением суда от 14.04.2009 встречное исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 11.09.2009 и 14.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Абрамов Алексей Илишаевич и Управление вневедомственной охраны при УВД по г. Самаре.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Лапшина Н.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества “Первая страховая компания“ в пользу предпринимателя Щербаковой О.А. убытки в сумме 1 456 500 руб., с общества “Росгосстрах“ - убытки в сумме 1 359 893 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований к обществу “Росгосстрах“ отказано. В удовлетворении встречного иска обществу “Росгосстрах“ отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Фотина О.Б., Степанова М.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Первая страховая компания“ просит указанные судебные акты отменить и оставить исковое заявление предпринимателя Щербаковой О.А. без рассмотрения. Заявитель
ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм процессуального права - ст. 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение к спорным правоотношениям норм ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество “Первая страховая компания“ полагает, что судами неверно определен размер причиненного истцу ущерба. По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку общество “Первая страховая компания“ было несвоевременно извещено страхователем о произошедшем событии.

В кассационной жалобе общество “Росгосстрах“ просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Щербаковой О.А. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречного иска общества “Росгосстрах“ о признании договора страхования от 25.07.2008 N 14-07/И-8 недействительным. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права - ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество “Росгосстрах“ указывает на недоказанность истцом размера причиненного ущерба и полагает, что при заключении договора страхования от 25.07.2008 N 14-07/И-8 предприниматель Щербакова О.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения, скрыв факт произошедшей в октябре 2007 г. кражи меховых изделий.

Предприниматель Щербакова О.А. с доводами, изложенными в жалобах, не согласна. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Первая страховая компания“ (страховщик) и предпринимателем Щербаковой О.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.10.2007 N 50830010009101000093, в соответствии с условиями которого страховщик
обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в приложении N 3 к договору, принадлежащим страхователю на праве собственности и находящимся по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 46, 1-й этаж, комнаты N 18 - 23, общей площадью 136,3 м2.

Страховыми случаями, предусмотренными настоящим договором, являются, в том числе события, наступившие в результате противоправных действий третьих лиц, а именно кража со взломом, хищение путем грабежа и разбойного нападения, а также умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества (п. 3.1 договора).

Страховая сумма установлена в размере 22 841 600 руб. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 0,15% от страховой суммы. Срок действия договора определен с 19.10.2007 по 18.10.2008 (п. 4.2, 4.5, 5.1 договора).

Кроме того, между предпринимателем Щербаковой О.А. (страхователь) и обществом “Росгосстрах“ (страховщик) заключен договор страхования имущества и убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности от 25.07.2008 N 14-07/И-8, на основании которого застрахованы товары в обороте (изделия из кожи и меха) на общую страховую сумму 20 000 000 руб.

В качестве страховых рисков предусмотрены, в том числе кража со взломом, грабеж и разбой. Период страхования - с 25.07.2008 по 24.07.2009.

02.09.2008 произошло разбойное нападение на работников мехового салона “Версави“, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 46, в результате которого неустановленными лицами похищено 35 меховых изделий на общую сумму 7 144 000 руб., что подтверждается постановлением о
возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.09.2008, постановлением от 15.09.2009 о признании Щербаковой О.А. потерпевшей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Щербаковой О.А. к ответчикам с заявлениями о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом страховых компаний в указанной выплате, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество “Росгосстрах“, полагая, что договор страхования от 25.07.2008 N 14-07/И-8 является недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений страховщику, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал произошедшее хищение имущества истца страховым случаем, при наступлении которого страховщики обязаны выплатить страховое возмещение. В связи с этим исковые требования предпринимателя Щербаковой О.А. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие оснований для признания договора страхования от 25.07.2008 N 14-07/И-8 недействительным, суд первой инстанции отказал обществу “Росгосстрах“ в удовлетворении встречного искового заявления. При этом арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих ложность сообщенных страхователем сведений страховщику о ранее произошедшей краже в меховом салоне, в котором произошло хищение застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Щербаковой О.А. о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал на обоснованный отказ суда первой инстанции обществу “Росгосстрах“ в удовлетворении встречного искового заявления ввиду отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам
и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В заявлении-вопроснике по страхованию имущества от 16.07.2008, составленной истцом для заключения договора страхования имущества, страхователь указала сведения о произошедшей 04.11.2007 краже со взломом, не указав о факте хищения товара в октябре 2007 г.

Страховщик при заключении договора страхования имущества в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять истребование и сбор информации о состоянии объекта страхования и проводить соответствующую проверку подлежащего страхованию имущества.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

Между тем общество “Росгосстрах“ данным правом не воспользовалось. Каких-либо дополнительных сведений о случаях повреждения
или уничтожения имущества и их причинах, кроме указанных истцом в заявлении-вопроснике от 16.07.2008, страховщик не запрашивал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что страхователь заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе не сообщала, а общество “Росгосстрах“, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснило всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовалось предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных предпринимателем Щербаковой О.А.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества “Росгосстрах“ о том, что предприниматель Щербакова О.А. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе. Оснований для признания договора страхования от 25.07.2008 N 14-07/И-8 недействительным в соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения имущества в меховом салоне “Версави“ (т. 1, л. д. 42 - 44).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате страхователю в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного заключенными между истцом и ответчиками договорами страхования.

Исковые требования предпринимателя Щербаковой О.А. о взыскании с ответчиков страхового
возмещения правомерно удовлетворены на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества “Первая страховая компания“ об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения ввиду того, что страхователь несвоевременно уведомила страховщика о наступлении страхового случая, судом кассационной инстанции отклоняются.

Положения ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате.

Между тем неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении страховщику о страховом случае не является в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежать или уменьшить размер убытков или каким образом отразилось на иных его имущественных правах.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество “Первая страховая компания“ указанные доказательства арбитражному суду не представило.

Иные доводы ответчиков, в том числе о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, также подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2010 по делу N А47-796/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ и общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

МИТИНА М.Г.