Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7298/10-С4 по делу N А76-400/2010-6-244 Требование: О взыскании солидарно с РФ, субъекта РФ, муниципального образования убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям. Обстоятельства: Понесенные энергоснабжающей организацией убытки не возмещены. Решение: Требование удовлетворено за счет казны РФ, поскольку мера социальной поддержки многодетных семей в спорный период предусмотрена федеральным законодательством, фактические расходы энергоснабжающей организации по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, не возмещены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N Ф09-7298/10-С4
Дело N А76-400/2010-6-244
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-400/2010-6-244 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества “Челябэнергосбыт“ (далее - общество “Челябэнергосбыт“) к Кыштымскому городскому округу в лице финансового управления администрации Кыштымского городского округа, Министерству финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Минфину Российской Федерации, муниципальному образованию “Карабашский городской округ“ в лице муниципального учреждения “Финансовое управление“, третьи лица: Управление социальной защиты населения Кыштымского городского округа, Управление социальной защиты населения администрации Карабашского городского округа, Министерство социальных отношений Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, о взыскании 100 303 руб. 44 коп.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Министерством социальных отношений Челябинской области, Управлением финансов администрации Карабашского городского округа, Финансово-экономическим управлением Кыштымского городского округа заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Общество “Челябэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Кыштымскому городскому округу, Челябинской области в лице Минфина Челябинской области и Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, проживающим на территории Кыштымского городского округа, в сумме 81 910 руб. 61 коп.; к Карабашскому городскому округу, Челябинской области в лице Минфина Челябинской области и Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации о взыскании солидарно убытков, связанных с предоставлением льгот указанным категориям граждан, проживающим на территории Карабашского городского округа, в сумме 18 392 руб. 83 коп.; о взыскании с Кыштымского городского округа, Карабашского городского округа, Челябинской области в лице Минфина Челябинской области и Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 10.02.2010, от 04.05.2010 по инициативе истца и суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения Кыштымского городского округа, Управление социальной защиты населения Администрации Карабашского городского округа, Министерство социальных отношений Челябинской области и Управление Федерального казначейства по Челябинской области.
Определением суда от 30.03.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Карабашский городской округ в лице Финансового управления администрации Карабашского городского округа.
Решением суда от 03.06.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества “Челябэнергосбыт“ взысканы убытки в размере 100 303 руб. 44 коп., а также 3 506 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.М., Столяренко Г.М.) решение суда от 03.06.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минфин Российской Федерации просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что меры по социальной поддержке многодетных семей относятся к расходным обязательствам Челябинской области и Минфин Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Помимо этого Минфин Российской Федерации считает, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований и не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Судом также необоснованно признан установленным факт невключения истцом в заявленную ко взысканию сумму убытков налога на добавленную стоимость.
Управление финансов администрации Карабашского городского округа в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что заявленные истцом требования не признает.
Финансово-экономическое управление Кыштымского городского округа в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество “Челябэнергосбыт“ в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 осуществляло отпуск электрической энергии многодетным семьям, проживающим на территории Челябинской области в г. Карабаше и г. Кыштыме, во исполнение подп. “б“ п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 “О мерах по социальной поддержке многодетных семей“ предоставляя льготы по оплате электроэнергии в размере 30% многодетным семьям. Факт предоставления истцом мер поддержки многодетных семей участвующими в деле лицами не оспаривается.
Из материалов дела также усматривается, что в заключении договора, предусматривающего порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, соответствующими государственными органами обществу “Челябэнергосбыт“ отказано со ссылкой на отсутствие у органов местного самоуправления государственных полномочий, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории населения и невозможности участия в связи с этим в механизме возмещения затрат.
Поскольку убытки, возникшие у общества “Челябэнергосбыт“ в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям, в размере, составившем согласно расчету истца 100 303 руб. 44 коп., не были ему возмещены, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, общество “Челябэнергосбыт“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации суды правильно исходили из следующего.
Согласно подп. “б“ п. 1 Указа от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
В соответствии с п. 3 названного Указа Минфину Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 признан недействующим п. 2 совместного письма Минфина Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51, 1-2359-18 “О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей“, которым установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. В период предоставления истцом льготы (с 01.01.2007 по 30.09.2009) иных правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер социальной поддержки многодетных семей не имелось.
Судами установлено и имеющимися в материалах дела справками, иными документами, подтверждающими права на льготы, данными о начислениях по лицевым счетам абонентов, квитанциями об оплате, чеками-ордерами, представленным обществом “Челябэнергосбыт“ расчетом подтверждено, что в результате предоставления истцом многодетным семьям льгот по оплате электроэнергии в период с 01.01.2007 по 30.09.2009 истцом понесены не возмещенные ему убытки в сумме 100 303 руб. 44 коп.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями п. 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ ответчиком по делам о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 18 названного постановления возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Как правильно отмечено судами, доказательств перечисления в бюджет Челябинской области денежных средств для возмещения расходов на предоставление спорных льгот Минфином Российской Федерации не представлено, так же как и контррасчет суммы убытков, доказательства, свидетельствующих о недостоверности списков лиц, фактически получивших льготы, или сумм предоставленных льгот (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям в спорный период предусмотрена федеральным законодательством, при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее предоставление, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, ему не возмещены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и правомерно удовлетворили заявленные требования к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2010 по делу N А76-400/2010-6-244 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
ДЯДЧЕНКО Л.В.
Судьи
СЕРДИТОВА Е.Н.
ШЕРШОН Н.В.