Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7215/10-С6 по делу N А47-10525/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Обстоятельства: Предприниматель пользовался земельным участком при отсутствии заключенного договора аренды, без внесения платы за пользование. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован порядок опубликования и обнародования нормативных правовых актов органа местного самоуправления, использованных при расчете размера неосновательного обогащения, не дана оценка доказательствам отсутствия их опубликования и доводам предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7215/10-С6

Дело N А47-10525/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А47-10525/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Сердюка В.В. - Шурыгин А.И. (доверенность от 07.12.2009);

администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области (далее
- администрация) - Сподарь С.Ю. (доверенность от 15.01.2010).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Сердюку В.В. о взыскании 426 047 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:42:0231004:43, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, в период с 25.01.2008 по 20.08.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2010 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 88 471 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 24.04.2009 по 20.08.2009, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 337 576 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 25.01.2008 по 23.04.2009 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано 426 047 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:42:0231004:43 в период с 25.01.2008 по 20.08.2009.

В кассационной жалобе предприниматель Сердюк В.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 “О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти“, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, при расчете размера неосновательного обогащения администрация неправомерно руководствовалась нормативными
правовыми актами, которые не были опубликованы в установленном законом порядке. Предприниматель Сердюк В.В. указывает, что после получения искового заявления им был сделан фотоснимок информационного стенда администрации, на котором отсутствовали какие-либо документы. Ответчик также ссылается на то, что свободного доступа граждан в помещение администрации не имеется, при входе в здание администрации находятся работники охранной службы. По его мнению, Конституция Российской Федерации не содержит расширительного понятия “опубликования“, а слова “обнародование“ в основном законе нет. Ссылка администрации на то, что постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п “Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк“ (далее - постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п) не было никем обжаловано, является необоснованной, поскольку для обжалования указанного постановления необходимо выполнить требование ч. 2 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об опубликовании нормативного правового акта. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств факта размещения нормативных правовых актов на информационном стенде администрации, а также на ее официальном сайте в сети Интернет. Однако наличие таких доказательств также не может свидетельствовать о том, что указанные нормативные правовые акты были опубликованы в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, предприниматель Сердюк В.В. является собственником нежилого помещения N 24 площадью 286,7 кв. м, расположенного на первом этаже, подвале одноэтажного нежилого здания (торгового комплекса) литера В, находящегося
примерно в 150 м по направлению на восток от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2008 серии 56АА N 478395.

По договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 N 595 ответчик приобрел в собственность земельный участок общей площадью 204 кв. м с кадастровым номером 56:42:0231004:43 под названным объектом недвижимости.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 серии 56АА N 981326.

Согласно кадастровому паспорту от 21.07.2009 N 5642/201/09-2481 удельный показатель кадастровой стоимости данного земельного участка (кадастровая стоимость за 1 кв. м) равен 1400 руб. 21 коп. за 1 кв. м.

Администрацией в адрес предпринимателя Сердюка В.В. направлено требование от 26.08.2009 N 01/01-10-1961 об уплате 426 047 руб. 87 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, рассчитанной за период с 25.01.2008 по 20.08.2009, поскольку в этот период предприниматель фактически пользовался земельным участком, а договор аренды между сторонами не был заключен. При этом расчет неосновательного обогащения истец произвел аналогично порядку определения размера арендной платы на основании постановлений главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п (за период с 25.01.2008 по 23.04.2009, с учетом постановления от 10.03.2009 N 367-п “О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п“) и от 31.03.2009 N 496-п “Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,
на территории муниципального образования город Новотроицк“ (за период с 24.04.2008 по 20.08.2009, с учетом приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2009 N 414-п).

Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком добровольно не было исполнено, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт пользования предпринимателем Сердюком В.В. спорным земельным участком в период с 25.01.2008 по 20.08.2009 без законных оснований, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании 88 471 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 24.04.2009 по 20.08.2009, поскольку при расчете названной суммы истцом правомерно применено постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 31.03.2009 N 496-п “Об
утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк“ (далее - постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 31.03.2009 N 496-п), официально опубликованное в газете “Гвардеец труда“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 337 576 руб. 85 коп. за период с 25.01.2008 по 23.04.2009, суд первой инстанции указал, что постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п и постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 10.03.2009 N 367-п “О внесении изменений в постановление главы муниципального образования город Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п“ (далее - постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 10.03.2009 N 367-п), которые применялись истцом при начислении суммы неосновательного обогащения за указанный период, не были опубликованы официально для всеобщего сведения, а доказательств того, что данные нормативные акты были обнародованы в ином, официально установленном порядке, истцом в материалы дела не представлено. При этом суд первой инстанции отметил, что истец не изменил основания начисления суммы неосновательного обогащения за данный период.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 337 576 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 25.01.2008 по 23.04.2009 и удовлетворяя исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции указал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 25.01.2008 по 23.04.2009 противоречит принципу платности использования земли, признав произведенный истцом
расчет неосновательного обогащения правильным.

Предприниматель Сердюк В.В., возражая против предъявленных к нему исковых требований, ссылался на то, что при расчете размера неосновательного обогащения в виде подлежащей внесению арендной платы за пользование земельным участком администрацией были применены постановления главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п и от 10.03.2009 N 367-п, которые в установленном порядке в средствах массовой информации не были опубликованы (л. д. 91, 92).

Отклоняя указанный довод предпринимателя Сердюка В.В., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п отменено или признано недействующим в судебном порядке, а также признал доказанным факт обнародования постановления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, неопубликованный нормативный правовой акт не влечет правовых последствий как не вступивший в законную силу.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных
правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (п. 3 ст. 47 названного Закона).

Из содержания указанных правовых норм следует, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, в том числе конкретные печатные издания, в которых они публикуются, и сроки опубликования, а также возможность использования других, помимо печатных, средств массовой информации и иных способов ознакомления с ними граждан, должны быть установлены в уставе муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Устава муниципального образования город Новотроицк муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Отклоняя довод предпринимателя Сердюка В.В. о том, что постановления главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п и от 10.03.2009 N 367-п в установленном порядке в средствах массовой информации не были опубликованы, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения истца, из которых следует, что постановление главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п было размещено на информационном стенде администрации, а также доведено до сведения пользователей земельных участков путем рассылки арендаторам земельных участков дополнительных соглашений к договорам аренды (л. д. 76, 77).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что указанные в данных пояснениях истца обстоятельства могут служить доказательством официального опубликования (обнародования) нормативных правовых актов, использованных истцом при расчете размера возникшего со
стороны ответчика неосновательного обогащения. При этом довод ответчика относительно названных обстоятельств судом не оценен.

Кроме того, предпринимателем Сердюком В.В. представлены фотографии, которые, по его мнению, опровергают факт размещения постановления главы муниципального образования г. Новотроицк от 28.02.2008 N 226-п на информационном стенде администрации. Ответчик также указал, что информационный стенд расположен на втором этаже здания администрации, свободного доступа граждан в помещение администрации не имеется. Данные обстоятельства также не были предметом изучения и оценки суда.

Принимая во внимание, что при определении размера неосновательного обогащения использованы положения нормативных правовых актов, порядок опубликования и обнародования которых имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела, названные обстоятельства подлежали исследованию и судебной оценке.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать порядок опубликования и обнародования нормативных правовых актов с учетом доводов истца и возражений ответчика по указанному вопросу, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А47-10525/2009 Арбитражного суда Оренбургской области отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

КУПРЕЕНКОВ В.А.