Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2010 N Ф09-7141/10-С2 по делу N А60-3569/2010-С3 Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Обстоятельства: В результате аварийного разрыва трубопровода было затоплено нежилое помещение, собственнику данного помещения причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что авария произошла на сетях ответчика, который длительное время не предпринимал действий к ее ликвидации, размер ущерба подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2010 г. N Ф09-7141/10-С2

Дело N А60-3569/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Территориальная генерирующая компания N 9“ (далее - общество “ТГК N 9“) и открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ - “Уралэнергогарант“ (далее - общество “Энергогарант“, страховая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 по делу N А60-3569/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе
публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Капитал+“ (далее - общество “Капитал“) - Асаева Э.А. (доверенность от 20.10.2009);

общества “ТГК N 9“ - Муллагалиева А.Ф. (доверенность от 03.03.2010 N 668-111655).

Общество “Капитал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ТГК N 9“ о взыскании 2 889 857 руб. 74 коп. ущерба, на основании ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество “Орджоникидзевская УЖК“ (далее - общество “Орджоникидзевская УЖК“) и общество “Энергогарант“.

Решением суда от 24.05.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Снегур А.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что факт затопления помещений общества “Капитал“ в результате аварии, произошедшей по вине ответчика, подтвержден материалами дела.

В кассационных жалобах общества “ТГК N 9“ и “Энергогарант“ просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами необоснованно не исследован вопрос о виновности общества “Орджоникидзевская УЖК“, обслуживающего помещение, через которое произошло проникновение воды, а также общества “Капитал“, не обеспечивших, по мнению заявителя жалобы, надлежащей гидроизоляции помещений. Считают, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве доказательств документы, составленные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик также полагает, что судами при вынесении обжалуемых актов не учтено заключение общества с ограниченной ответственностью “Росоценка“.

Общество “Энергогарант“, кроме того, указывает на то, что судами не
дана оценка его пояснительной записке о величине ущерба затопления, не оценены доводы и возражения, изложенные в отзывах ответчика и общества “Энергогарант“, а также не определены степень и объем повреждений имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2002 серии 66 АВ 510856 истец является собственником отдельно стоящего строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 66, литер А.

08.12.2009 года в 17 час. зафиксировано повреждение (прорыв в результате коррозии) на теплотрассе Ду 350 мм в р-не ул. Бакинских Комиссаров, 100, в результате чего произошло затопление горячей водой канала теплотрассы, ЦТП по ул. Бакинских Комиссаров, 64, подвального помещения жилого дома по ул. Бакинских Комиссаров, 64.

Теплотрасса, на которой произошла авария, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009 серии 66 АГ N 723067.

Согласно актам осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 66, от 09.12.2009, от 14.12.2009, при осмотре помещений, которые принадлежат истцу, установлено разрушение стеллажей, наличие следов затопления на цокольном Ф.И.О. 1 м, разрушение подвесных потолков, повреждение стен, вспучивание пола и иные последствия затопления.

Из акта осмотра складского помещения после ликвидации последствий аварии теплосетей (откачки воды) от 11.12.2009 года следует, что в результате взаимодействия с горячей водой гибели подверглись материальные ценности, хранившиеся в данном складском помещении (согласно перечню запасных частей на общую сумму 1 879 334 руб. 42 коп., реестру запасных частей, подлежащих списанию на 53 449 руб. 38 коп.), повреждено оборудование (согласно акту на списание на сумму 557 203 руб. 36 коп.).

Обществом “Капитал“ также понесены
затраты на диагностику систем кондиционирования и обогрева (3 300 руб.), монтаж охранно-пожарной сигнализации (19 683 руб. 77 коп.), откачку воды (4 500 руб.), диагностику сигнализаций (3 000 руб.).

Стоимость восстановительных работ в соответствии с калькуляцией составила: по 1 этажу - 258 227 руб. 88 коп., по подвалу - 111 159 руб.

Таким образом, в результате произошедшей аварии истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 889 857 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная 31.12.2009, с требованием возместить ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Кодекса возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности
необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком и обществом “Энергогарант“ не оспариваются факты аварии, произошедшей 08.12.2009 года на тепловых сетях ответчика, и причинения вреда имуществу истца в период с 08.12.2009 по 09.12.2009.

Согласно представленному в материалы дела акту от 09.12.2009, составленному комиссией из представителей администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и обществом “Орджоникидзевская УЖК“, 08.12.2009 в 17 час. зафиксировано повреждение на теплотрассе Ду 350 мм в р-не жилого дома Бакинских Комиссаров, 100, в результате чего произошло затопление горячей водой канала теплотрассы, ЦТП Бакинских Комиссаров, 64, подвального помещения жилого дома Бакинских Комиссаров, 64. На 8 час. 09.12.2009 поврежденный участок не был закрыт, подтопление продолжалось. Также в акте указано, что подтопление подвального помещения происходит по вводу от ЦТП Бакинских Комиссаров, 64, гидроизоляция (глиняный замок) размыта сильным давлением.

Факт возникновения 08.12.2009 повреждений на тепломагистрали ответчика подтверждается также записью в журнале учета повреждения тепломагистралей РТС-1, а также письмом ответчика от 11.12.2009 N 0756-18/185 в адрес страховой компании.

Из акта расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 10.12.2009 N 62, составленного ответчиком, усматривается, что отключение участка подающего трубопровода тепломагистрали У2 от ТК 15-11 до ТК У2-29 для устранения повреждения, произошедшего в результате наружной коррозии из-за длительного срока эксплуатации трубопровода (31 год), а также подтопления сторонними водами, было произведено в 11 час. 09 мин. 09.12.2009, авария ликвидирована в 18 час. 15 мин. 09.12.2009.

Исходя из изложенного, суды
пришли к выводу, что авария произошла именно на сетях общества “ТГК N 9“ и ответчик длительное время (с 17 час. 08.12.2009 по 11 час. 09 мин. 09.12.2009) не принимал мер к устранению аварии.

Судами определено, что доказательств, свидетельствующих об иных авариях, произошедших в то же время, которые могут являться причиной затопления подвального помещения жилого дома N 64 по ул. Бакинских Комиссаров, а также смежного с ним строения N 66, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами учтено, что признание самим ответчиком причинно-следственной связи между аварией на его сетях и ущербом, причиненным в результате этой аварии имуществу истца, усматривается из заявления ответчика на страховую выплату, направленного им в адрес страховой компании.

По вопросу о наличии в причинении ущерба вины обществ “Капитал“ и “Орджоникидзевская УЖК“ в затоплении подвальных помещений, выразившейся в необеспечении надлежащей гидроизоляции вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на отсутствие подтверждающих это обстоятельство доказательств.

Определяя размер причиненного ущерба, судами установлено, что его составляют следующие суммы: 1 879 334 руб. 34 коп. (стоимость поврежденных запасных частей); 557 203 руб. 36 коп. (стоимость испорченного имущества); 53 449 руб. 39 коп. (стоимость поврежденных запасных деталей гарантийных запасных частей автомобилей); 3 300 руб. (стоимость диагностики систем кондиционирования и обогрева); 19 683 руб. 77 коп. (стоимость монтажных работ охранно-пожарной сигнализации); 4 500 руб. (стоимость услуг по откачке горячей воды из подвального помещения); 3 000 руб. (стоимость диагностики сигнализации); 258 227 руб. 88 коп. (стоимость восстановительных работ 1 этажа после аварии и материалов); 111 159 руб. (стоимость восстановительных работ подвала после аварии
и материалов), что подтверждается представленными доказательствами: договорами купли-продажи, безвозмездного пользования, актами передачи оборудования, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями, кассовыми чеками, квитанциями, сметами, актами выполненных работ, калькуляциями, актами на списание.

Перечень поврежденного имущества установлен в результате осмотров, проводимых с участием привлеченной экспертной организации - ООО “Региональный Центр Экспертиз“. Как следует из имеющихся в деле доказательств, ответчик неоднократно извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного имущества с целью определения размера причиненных убытков, однако явку своих представителей для участия в таких осмотрах не обеспечил, чем в значительной степени лишил себя возможности возражать относительно перечня и характера поврежденного имущества.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что затопление помещений общества “Капитал“ произошло по вине ответчика, и взыскали сумму причиненного им истцу ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы обществ “ТГК N 9“ и “Энергогарант“ ранее приводились ими в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами. Аргументы заявителей жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от
24.05.2010 по делу N А60-3569/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Территориальная генерирующая компания N 9“ и открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ “Уралэнергогарант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ТАТАРИНОВА И.А.