Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-8037/10-С4 по делу N А50-2213/2010 Требование: О взыскании штрафных санкций по договору субподряда. Обстоятельства: Субподрядчик нарушил сроки выполнения капитального ремонта автомобильной дороги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку итоговый акт сдачи объекта в целом субподрядчиком не представлен. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N Ф09-8037/10-С4

Дело N А50-2213/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ (далее - общество “Кунгурское управление технологического транспорта“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Инвестстрой“ (далее - общество “СК “Инвестстрой“) к обществу “Кунгурское управление технологического транспорта“ о взыскании штрафа по договору субподряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “СК “Инвестстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Кунгурское управление технологического транспорта“ о взыскании штрафных санкций по договору субподряда от 26.12.2007 N 01-07-ПР-30-2 в сумме 4 693 427 руб. за период с 30.05.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с общества “Кунгурское управление технологического транспорта“ в пользу общества “СК “Инвестстрой“ взыскан штраф в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение от 26.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их исследование, нарушение норм материального права. По мнению общества “Кунгурское управление технологического транспорта“ работы по договору субподряда ответчиком выполнены в полном объеме, последний акт выполненных работ подписан сторонами 17.12.2008. Как следует из решения арбитражного суда по делу А50-11840/09, с ответчика правомерно взыскан штраф по подп. “а“ п. 9.5. договора субподряда за период с 29.08.2008 по 17.12.2009, взыскание штрафа за новый период является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между обществом “СК “Инвестстрой“ (подрядчик) и обществом “Кунгурское управление технологического транспорта“ (субподрядчик) 26.12.2007 заключен договор субподряда N 01-07-ПР-30-2, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по приведению в нормативное состояние (капитальный ремонт) автомобильной дороги “Валай - Вижай“, 1-й и 2-й
пусковые комплексы в Чердынском районе Пермского края (подготовительные работы, земляное полотно, дорожная одежда с присыпными обочинами, пересечениями и примыканиями, обустройством дороги). Стоимость работ составляет 128 200 103 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.09.2008).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 подрядчик обязуется в установленном порядке сдать приемочной комиссии объект в срок до 29.08.2008, сдача приемка объекта оформляется актом установленного образца.

Согласно п. 9.5 договора субподрядчик при нарушении обязательства по настоящему договору уплачивает подрядчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине субподрядчика штраф в размере 0,05% от цены объекта за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в ходе выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 128 200 103 руб.

Истец ввиду того, что фактически ответчиком объект истцу не сдан до 29.08.2008, он обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в сумме 11 733 567 руб. за период с 30.05.2009 по 31.12.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, указали, что требования истца являются обоснованными, вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили размер штрафа до 1 500 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-11840/2009 с общества “Кунгурское управление технологического транспорта“ в пользу общества “СК “Инвестстрой“ взыскан штраф в размере 4 000 000 руб. за период с 30.09.2008 по 29.05.2009.

Указанные судебные акты являются в силу ч. 2 ст. 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассматриваемого спора, обстоятельства, ими установленные, не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 17.12.2008, однако положения п. 3.1 договора обязывают ответчика сдать объект в целом в срок до 29.08.2008, что оформляется соответствующим актом.

В этой связи вывод судов о том, что поскольку доказательств сдачи объекта в целом на основании итогового акта ответчиком судам не представлено, поэтому с общества “Кунгурское управление технологического транспорта“ подлежит взысканию штраф за период с 30.05.2009 по 31.12.2009, является правильным.

В соответствии с расчетом общества “СК “Инвестстрой“ размер штрафных санкций за просрочку сдачи объекта за период с 30.05.2009 по 31.12.2009, составил 11 753 567 руб.

При этом суды обоснованно уменьшили сумму штрафа до 1 500 000 руб., признав его высокий размер и явную несоразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательства по сдаче объекта истцу.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2213/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Кунгурское управление технологического транспорта“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу
кассационной жалобы.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ШЕРШОН Н.В.