Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7981/10-С3 по делу N А07-1084/2010 Требование: О признании недействительными кредитного договора, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), дополнительных соглашений к ним. Обстоятельства: Оспариваемые сделки совершены в период действия обеспечительных мер. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемые сделки, совершенные в нарушение установленного запрета, направлены на получение заемщиком материальной выгоды, не доказано, что данными сделками нарушены права заемщика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7981/10-С3
Дело N А07-1084/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Первухина В.М., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Три кита“ (далее - общество “Три кита“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А07-1084/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества “Три кита“ - Загиров Р.М. (доверенность от 21.04.2010 б/н), Кузьмина С.М. (доверенность от 12.01.2010 б/н);
общества с ограниченной ответственностью “Москоммерцбанк“ (далее - общество “Москоммерцбанк“) - Бердимуратов Б.Т. (доверенность от 21.10.2009 N 17-12/9574), Санин А.С. (доверенность от 01.02.2010 N 17-12/951).
Общество “Три кита“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Москоммерцбанк“ о признании недействительными (ничтожными) договора об открытии кредитной линии от 08.05.2007 N 1-2-2-952 (далее - кредитный договор), дополнительных соглашений к нему от 20.02.2008 N 1, от 31.10.2009 N 2, а также договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 08.05.2007 N 1-2-3-952/1 нежилого помещения и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15 (далее - договор ипотеки), и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2008 N 1, заключенных между обществами “Три кита“ и “Москоммерцбанк“.
Решением суда от 30.03.2010 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены, кредитный договор, дополнительные соглашения к нему от 20.02.2008 N 1, от 31.10.2009 N 2, договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему от 20.02.2008 N 1 признаны недействительными (ничтожными).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество “Три кита“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 13, ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“. По мнению заявителя жалобы, факт совершения сделок при наличии судебного запрета указывает на нарушение закона, при таком нарушении совершенные сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Кодекса. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции юридический интерес участника сделки в признании ее недействительной, при наличии оснований, презюмируется.
В представленном отзыве общество “Москоммерцбанк“ возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, между обществами “Три кита“ (заемщик) и “Москоммерцбанк“ (кредитор) заключен кредитный договор, согласно которому кредитор открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи 100 000 000 руб. на срок 40 месяцев с даты выдачи первого кредита, а общество “Три кита“ обязалось вернуть кредит и оплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.
Также между сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.02.2008 N 1, от 31.10.2009 N 2 к кредитному договору.
Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12 процентов годовых с даты заключения договора и до 01.03.2008; 14 процентов годовых с 01.03.2008 до 01.11.2008; 16 процентов годовых с 01.11.2008. Предоставление денежных средств по кредиту осуществлено банком 22.06.2007 в размере 100 000 000 руб.
В качестве обеспечения кредитных обязательств между сторонами заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств (обязательств по погашению суммы кредита, процентов, начисляемых на сумму кредита, комиссий, неустоек (включая пени и штрафы), судебных и иных расходов и издержек кредитора), общество “Три кита“ (залогодатель) передает в залог обществу “Москоммерцбанк“ (залогодержателю) здание и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 15, а также дополнительное соглашение к нему от 20.02.2008 N 1.
Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 15.06.2007 за N 02-04-01/001/2007-055.
Полагая, что заключенные между сторонами договоры являются ничтожными на основании ст. 168 Кодекса, поскольку они были заключены в период действия обеспечительных мер, наложенных определением мирового судьи судебного участка N 26 Западного административного округа г. Краснодара от 20.04.2007 и действовавших на момент заключения кредитного соглашения и договора ипотеки, общество “Три кита“ обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение спорных сделок вопреки принятым обеспечительным мерам, является основанием для признания их ничтожными.
Апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска, руководствуясь отсутствием правовых оснований для признания заключенных сторонами сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 166, 168 Кодекса.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 12 Кодекса к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Следовательно, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи судебного участка N 26 Западного административного округа г. Краснодара об обеспечении иска от 20.04.2007 наложен запрет обществу “Три кита“ заключать с третьими лицами договоры займа, кредитные договоры, договоры вексельного займа и иные договоры, направленные на увеличение кредиторской задолженности общества “Три кита“. Исполнительный лист на основании принятого мировым судьей определения не выдавался. Доказательств направления определения в адрес общества “Три кита“ материалы дела не содержат. Указанные обеспечительные меры отменены судом 30.08.2007.
Оспариваемые сделки заключены в период действия обеспечительных мер, общество “Три кита“ является участником сделок, что свидетельствует о нарушении предусмотренного определением от 20.04.2007 запрета. Последствия нарушения определены в ч. 2 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответственность за неисполнение судебных актов также установлена ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем совершение сделок по получению кредитных средств в нарушение запрета подтверждает получение обществом “Три кита“ материальной выгоды. Доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены его права, как стороны этих сделок, ему причинены убытки либо иные неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено. Истец не указал, восстановлению каких именно прав и законных интересов будет способствовать удовлетворение его исковых требований. Требование о применении последствий недействительности указанных сделок истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделаны правильные выводы о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми сделками, совершенными в нарушение определения об обеспечении иска от 20.04.2007, а также не доказано его право на обращение в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...предусмотренных данным пунктом...“ имеется в виду “...предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Кодекса...“.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что юридический интерес участника сделки в признании ее недействительной, при наличии оснований, презюмируется, основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. В ст. 10 Кодекса установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Довод жалобы о том, что совершенные обществом “Три кита“ вопреки судебному запрету сделки являются ничтожными на основании ст. 168 Кодекса, выводов суда не опровергает и не может быть принят. В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А07-1084/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Три кита“ - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.