Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7886/10-С4 по делу N А34-1097/2010 Требование: О взыскании убытков, причиненных незаконным изъятием имущества. Обстоятельства: Конкурсный управляющий должника (предприятия) полагал, что действия органа местного самоуправления по изъятию у должника транспортных средств привели к невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом сделка по изъятию спорного имущества признана недействительной, доказано, что изъятие имущества привело к прекращению деятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7886/10-С4

Дело N А34-1097/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Частоозерского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2010 по делу N А34-1097/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От муниципального унитарного предприятия “Частоозерские тепловые сети“ (далее - предприятие “Частоозерские тепловые
сети“) в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя названного предприятия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие “Частоозерские тепловые сети“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Частоозерского района о взыскании 479 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по изъятию имущества (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения и отказа от части исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2010 (судья Алексеев Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. С администрации Частоозерского района за счет казны муниципального образования “Частоозерский район“ в пользу предприятия “Частоозерские тепловые сети“ взыскано 479 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Частоозерского района просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Администрация ссылается на то, что предприятие “Частоозерские тепловые сети“ не осуществляло свою деятельность с октября 2006 года, анализ финансово-хозяйственной деятельности подтверждает ее убыточность, неплатежеспособность названного предприятия возникла в результате бездействия самого должника и не связана с передачей имущества, признаки банкротства были выявлены у предприятия задолго до написания заявления о переводе имущества.

Как полагает заявитель, неэффективное использование имущества должника привело к прекращению оказания коммунальных услуг населению, в связи с чем должник добровольно передал имущество Комитету по управлению имуществом Частоозерского района с целью недопущения чрезвычайных ситуаций и экологической
катастрофы. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что никаких действий по принудительному изъятию имущества администрация Частоозерского района не производила и обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, администрация Частоозерского района считает, что гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления должна наступать при установлении судом таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного или иного органа, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, предприятие “Частоозерские тепловые сети“ было создано на основании постановления администрации Частоозерского района от 05.02.2004 N 12. Согласно Уставу данного предприятия его основными целями деятельности являлись, в том числе, эксплуатация, техническое обслуживание, ремонт муниципального имущества (котельных, теплотрасс, водопровода, системы канализации); строительство теплосетей; монтаж, ремонт и обслуживание электрооборудования котельных, отопительных систем жилых и производственных объектов.

Судом установлено, что по договору и акту приема-передачи от 01.05.2006 помимо ранее переданных при его создании единиц транспорта Комитетом по управлению муниципальным имуществом Частоозерского района названному предприятию были переданы на праве хозяйственного ведения транспортные средства.

Администрацией Частоозерского района 02.11.2007 издано распоряжение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия “Частоозерские тепловые сети“ транспортных средств в количестве 16 единиц. По акту приема-передачи от 02.11.2007 транспортные средства были переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Частоозерского района.

Решением Арбитражного
суда Курганской области от 02.06.2008 предприятие “Частоозерские тепловые сети“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин С.В.

Предприятие “Частоозерские тепловые сети“ в лице конкурсного управляющего Сентюрина С.В., полагая, что в результате противоправных действий администрации Частоозерского района, выразившихся в изъятии транспортных средств на основании распоряжения от 02.11.2007, данное предприятие понесло убытки, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при проведении анализа финансово-экономической деятельности должника арбитражным управляющим было установлено, что в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия “Частоозерские тепловые сети“ его собственником предприятие утратило возможность осуществления своей хозяйственной деятельности, что и привело к банкротству, а также были сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-4992/2009 по иску предприятия “Частоозерские тепловые сети“ к администрации Частоозерского района признана недействительной сделка по изъятию у данного предприятия имущества, оформленная актом приема-передачи транспортных средств от 02.11.2007, распоряжением от 02.11.2007 N 330-ра. При этом в указанном решении судом установлено, что изъятие спорного имущества фактически привело к прекращению деятельности предприятия и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2009 по делу N А34-4992/2009 установлена незаконность действий администрации Частоозерского района по изъятию имущества, принимая во внимание отчет N 01.03.10-87 об определении рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 479 000 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предприятием “Частоозерские тепловые сети“ исковые требования. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции от 01.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2010 по делу N А34-1097/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Частоозерского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ШЕРШОН Н.В.