Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7769/10-С1 по делу N А47-4712/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствие обработки огнезащитным составом строительных конструкций чердачного помещения школы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7769/10-С1

Дело N А47-4712/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-4712/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальным образовательным учреждением
“Малосурметская основная общеобразовательная школа“ (далее - учреждение) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010 N 72 Отдела Государственного пожарного надзора по г. Абдулино и Абдулинскому району Оренбургской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.06.2010 (судья Сиваракша В.И.) заявление учреждения удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных учреждением требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права. Управление полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях учреждения состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 на основании распоряжения от 11.05.2010 N 46 административным органом проведена проверка противопожарного состояния принадлежащего учреждению помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Абдулинский район, с. Малый Сурмет, о чем составлен акт от 11.05.2010 и выдано предписание от 13.05.2010 N 46, которым на учреждение возложена обязанность
по устранению выявленных нарушений.

В ходе проверки управлением установлен факт несоблюдения учреждением требований п. 36 Правил пожарной безопасности (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном нарушении от 13.05.2010 N 72 и вынесено постановление от 19.05.2010 N 72 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности наличия в действиях учреждения состава (вины) вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 “О пожарной безопасности“ (далее - Закон) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица,
уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В п. 10 ППБ 01-03 указано, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу п. 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. При этом состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Судом установлен, материалами дела подтвержден и учреждением не оспаривается факт отсутствия обработки огнезащитным составом строительных конструкций чердачного помещения школы (нарушение требований п. 36 ППБ 01-03).

В связи с этим обоснованным является вывод суда о доказанности наличия в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в силу ст. 29.10 Кодекса привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм суд обоснованно указал, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину учреждения.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворил требования учреждения о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2010 по делу N А47-4712/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

СЛЮНЯЕВА Л.В.