Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7752/10-С2 по делу N А07-26107/2009 Требование: О взыскании: 1) долга за работы; 2) неустойки. Обстоятельства: Разработанные технические условия по противопожарной защите объекта оплачены частично. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку установлен факт выполнения работ, претензий относительно объема и (или) качества выполненных работ заказчик не предъявлял, долг не погашен; 2) в удовлетворении требования отказано, поскольку договор является незаключенным, сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7752/10-С2

Дело N А07-26107/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РАУМ Арчитектс“ (далее - общество “РАУМ Арчитектс“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-26107/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное
заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное объединение “Огнезащита“ (далее - общество “НПО “Огнезащита“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу “РАУМ Арчитектс“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 450 000 руб. и договорной неустойки в сумме 90 382 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о доказанности истцом факта выполнения работ и наличии оснований для взыскания основного долга, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд признал договор незаключенным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “РАУМ Арчитектс“ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 28.04.2007 обществом “НПО “Огнезащита“ (подрядчик) и обществом “РАУМ Арчитектс“ (заказчик) подписан договор N 12-12/07, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать технические условия по противопожарной защите объекта “Гостиничный комплекс в Кировском районе г. Уфы“, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 указанного договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом, согласованным и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 900 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 450 000 руб., в течение 10 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику, при условии своевременного и качественного выполнения работ.

На основании п. 3.1.1 заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику своевременно и в полном объеме всю информацию, исходные данные и документы, необходимые для исполнения данного договора.

При исследовании условий договора от 28.04.2007 N 12-12/07 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным
выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании фактических правоотношений сторон по выполнению работ по разработке технических условий по противопожарной защите объекта “Гостиничный комплекс в Кировском районе г. Уфы“ суды установили, что истец выполнил порученные заказчиком объемы работ, согласовав их с заказчиком и получив все необходимые согласования, в том числе с Управлением государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан и Главным управлением государственного пожарного надзора Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, письмом от 18.03.2008 N 25 направил в адрес ответчика акт выполненных работ по разработке технических условий по противопожарной защите объекта “Гостиничный комплекс в Кировском районе г. Уфы“ для подписания, получение которого подтверждается штампом ответчика на письме истца, затем вторично направил извещение от 20.03.2009. Ответчик подписанный акт не возвратил, мотивированный отказ от подписания акта не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об извещении ответчика о выполнении всех предусмотренных работ и готовности их к сдаче, при этом ответчиком (заказчиком) не представлены доказательства, подтверждающие факт предъявления истцу (подрядчику) претензии относительно объема и (или) качества выполненных работ.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 450 000 руб.

Исходя из
изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение работ по договору, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2010 по делу N А07-26107/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РАУМ Арчитектс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ЮРТАЕВА Т.В.