Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-7584/10-С5 по делу N А60-26377/2009-С11 Требование: О замене должника по исполнительному листу. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как лицо, в отношении которого поставлен вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле, не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражном суде первой инстанции и было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N Ф09-7584/10-С5

Дело N А60-26377/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Свердловскхимстрой“ (далее - общество “Свердловскхимстрой“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-26377/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
“Свердловскхимстрой“ - Шагаров М.А. (доверенность от 01.09.2010 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционно-строительная корпорация “Мегаполис“ (далее - общество “ИСК “Мегаполис“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; просило произвести замену должника по исполнительному листу от 23.11.2009 N АС 1034633 с общества “ИСК “Мегаполис“ на общество с ограниченной ответственностью “Техно-М“ (далее - общество “Техно-М“).

Определением суда от 05.05.2010 (судья Страшкова В.А.) заявление общества “ИСК “Мегаполис“ удовлетворено частично. Произведена замена должника по исполнительному листу от 23.11.2009 N АС 1034633 с общества “ИСК “Мегаполис“ на общество “Техно-М“ в части суммы основного долга 1 511 873 руб. 78 коп. Должником по исполнительному листу от 23.11.2009 N АС 1034633 в части суммы основного долга 1 511 873 руб. 78 коп. признано общество “Техно-М“. В части взыскания суммы 119 059 руб. 37 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по исполнительному листу от 23.11.2009 N АС 1034633 - должником признано общество “ИСК “Мегаполис“.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) определение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество “Свердловскхимстрой“ просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами ст. 46, 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, к обществу “Техно-М“ не перешло обязательство общества “ИСК “Мегаполис“ перед обществом “Свердловскхимстрой“ по оплате 1 511 873 руб. 78 коп., возникшее на основании генерального соглашения от 06.12.2004 N 11 и установленное
решением суда от 23.09.2009 по настоящему делу. Указанное обстоятельство подтверждается разделительным балансом и передаточным актом, утвержденным решением участника общества “ИСК “Мегаполис“ от 29.06.2009 N 6, согласно которому к обществу “Техно-М“ перешло исключительно обязательство общества “ИСК “Мегаполис“ перед обществом “Свердловскхимстрой“ по оплате задолженности в сумме 2 060 024 руб. 68 коп. по агентскому договору от 01.11.2004 N 105. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество “Техно-М“ не было привлечено к участию в деле в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество “Свердловскхимстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ИСК “Мегаполис“ о взыскании 1 511 873 руб. 78 коп. долга по оплате отпущенной в период с 01.06.2008 по 31.05.2009 тепловой энергии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное учреждение Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее - учреждение).

Решением суда от 23.09.2009 (судья Страшкова В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества “ИСК “Мегаполис“ в пользу общества “Свердловскхимстрой“ взысканы 1 511 873 руб. 78 коп. долга, а также 19 059 руб. 37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Во исполнение указанного решения истцу выдан исполнительный лист от 23.11.2009 N АС 1034633.

На стадии исполнительного производства должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве общество “ИСК “Мегаполис“ ссылается на то, что на основании решения учредителя от 04.12.2008
общество “ИСК “Мегаполис“ было реорганизовано в форме выделения и указанная задолженность должника согласно разделительному балансу от 01.10.2009 передана обществу “Техно-М“.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, исходил из того, что реорганизация общества “ИСК “Мегаполис“ в форме выделения произведена и материалами дела подтверждается факт перехода обязательства должника перед обществом “Свердловскхимстрой“ по оплате 1 511 873 руб. 78 коп. к вновь созданному юридическому лицу - обществу “Техно-М“.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления должника о процессуальном правопреемстве и условий для замены должника по исполнительному листу от 23.11.2009 N АС 1034633 с общества “ИСК “Мегаполис“ на общество “Техно-М“ в части взыскания суммы основного долга 1 511 873 руб. 78 коп. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что сведения о переходе обязательств от общества “ИСК “Мегаполис“ к обществу “Техно-М“ по оплате задолженности в сумме 1 511 873 руб. 78 коп. перед обществом “Свердловскхимстрой“ содержатся в разделительном балансе по состоянию на 01.10.2009. Кроме того, отклоняя доводы взыскателя о непривлечении к участию в деле общества “Техно-М“ в суде первой инстанции, суд указал на то, что указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного определения.

Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам процессуального права исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-26377/2009-С11 установлено, что задолженность общества “ИСК “Мегаполис“ перед обществом “Свердловскхимстрой“ на сумму 1 511 873 руб.
78 коп. возникла по оплате поставленной в строящийся жилой дом в период с 01.06.2008 по 31.05.2009 тепловой энергии и теплоносителя, а также услуг по их передаче, на основании генерального соглашения от 06.12.2004 N 11.

По условиям генерального соглашения от 06.12.2004 N 11, заключенного между учреждением, обществом “Свердловскхимстрой“ (заказчик) и обществом “ИСК “Мегаполис“ (генеральный подрядчик) учреждение передало заказчику поименованные в указанном соглашении функции по строительству жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22.

В соответствии с разделительным балансом на 01.10.2009 обществу “Техно-М“ перешло обязательство общества “ИСК “Мегаполис“ по оплате кредиторской задолженности на общую сумму 64 587 тыс. руб.

Из передаточного акта общества “Техно-М“ по состоянию на 01.10.2009, утвержденного решением участника общества “ИСК “Мегаполис“ от 29.06.2009 N 6, следует, что обществу “Техно-М“ передана кредиторская задолженность перед обществом “Свердловскхимстрой“ на сумму 2 060 024 руб. 68 коп., возникшая из агентского договора от 01.11.2004 N 105.

Вместе с тем агентский договор от 01.11.2004 N 105 в материалы дела не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу “Техно-М“ передана задолженность общества “ИСК “Мегаполис“ перед обществом “Свердловскхимстрой“ в сумме 1 511 873 руб. 78 коп. на основании генерального соглашения от 06.12.2004 N 11, материалы дела не содержат.

Выводы судов о переходе обязательств от общества “ИСК “Мегаполис“ к обществу “Техно-М“ по оплате задолженности в сумме 1 511 873 руб. 78 коп. перед обществом “Свердловскхимстрой“ сделаны на основании пояснений заявителя, в отсутствие соответствующих доказательств.

Доводы общества “Свердловскхимстрой“ о том, что обязательство по оплате задолженности в сумме 1 511 873 руб. 78 коп. возложено на общество “ИСК “Мегаполис“ генеральным соглашением от 06.12.2004 N 11, а
не агентским договором от 01.11.2004 N 105, судом апелляционной инстанции не проверялись, что противоречит положениям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при вынесении судебных актов судами допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 информационного письма от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество “Техно-М“ в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось. Судебное заседание суда первой инстанции 05.05.2010 состоялось в отсутствие представителей общества “Техно-М“.

При таких обстоятельствах следует признать, что общество “Техно-М“ не было привлечено к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, было лишено возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что непривлечение к участию в деле общества “Техно-М“ не привело к вынесению неправильного определения судом первой инстанции и не является основанием для отмены определения от 05.05.2010, противоречат положениям п. 4 ч. 4 ст. 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 информационного письма от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также как принятые с нарушением норм процессуального права (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-26377/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МАКАРОВ В.Н.