Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2010 N Ф09-6672/10-С2 по делу N А07-25803/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты работ по расторгнутому договору. Обстоятельства: Заказчик полагает, что подрядчик обязательства по монтажу систем электроснабжения не исполнил, вопреки направленному ему письму об отказе от исполнения договора с требованием возвратить излишне уплаченную сумму, денежные средства не вернул. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как судебным актом установлено, что результат работ был сдан заказчику до его отказа от исполнения договора, однако заказчик акты о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N Ф09-6672/10-С2

Дело N А07-25803/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Меньшиковой Н.Н., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Потенциал“ (далее - общество “Компания “Потенциал“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А07-25803/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Компания “Потенциал“ - Кругликов С.А. (доверенность от 23.07.2010 N 2-КСА).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ (далее - общество “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии
определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества “Компания “Потенциал“ неосновательного обогащения в сумме 1 476 603 руб. 71 коп.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения не имеется, поскольку ответчик выполнил работы в соответствии с договором подряда от 15.08.2008 N 12-Э/15.08.08 до получения отказа заказчика от договора подряда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Фотина О.Б., Степанова М.Г.) решение суда отменено. Исковые требования общества “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции счел, что доказательств, подтверждающих факт сдачи работ заказчику на спорную сумму, обществом “Компания “Потенциал“ не представлено, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В кассационной жалобе общество “Компания “Потенциал“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что техническая документация на выполненные работы передана заказчику, что подтверждается письмом от 26.02.2009 N 225, а отказ истца от принятия выполненных работ и исполнения условий договора неправомерен.

Общество “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами “Компания
“Потенциал“ (подрядчик) и “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.08.2008 N 12-Э/15.08.08, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: “Наружные сети электроснабжения к торгово-культурному центру по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы“, оформить и передать заказчику всю документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию “под ключ“ в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязался принять работы по акту приема-сдачи и оплатить их.

Стоимость работ по договору определена в п. 3.1. и составляет 49 914 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ - август 2008 г., окончание работ - 1 очередь август - сентябрь 2008 г., 2 очередь - октябрь - ноябрь 2008 г. Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с вводом в эксплуатацию торгово-культурного центра.

Дополнительным соглашением от 22.10.2008 стороны согласовали изменения в объем выполняемых работ, предусмотрев обязанность подрядчика выполнить работы по монтажу кабеля АПвВнг-1S11+400/50 протяженностью 4710 м. вместо АПвПу 1+240/50 протяженностью 1560 м. Стоимость работ составляет 1 480 000 руб., сроки выполнения: начало - 01.11.2008, окончание - 01.03.2009.

В дополнительном соглашении от 01.12.2008 сторонами определено выполнение подрядчиком работ по устройству кабельного ввода к зданию торгово-культурного центра по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская. Стоимость работ - 200 995 руб. Срок выполнения работ: начало - 01.12.2008, окончание - 31.12.2008.

Платежным поручением N 360 от 20.08.2008 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в сумме 29 948 400 руб.

Сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 о выполнении работ на
общую сумму 28 471 796 руб. 29 коп.

Общество “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ полагая, что общество “Компания “Потенциал“ в установленный договором срок своих обязательств в полном объеме не исполнило, направило в его адрес письмо от 12.11.2009 об отказе от исполнения договора в порядке ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возвратить излишне уплаченную сумму в размере 1 476 603 руб. 71 коп.

Неисполнение требований подрядчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что обществом “Компания “Потенциал“ направлено письмо от 26.02.2009 N 225 на имя генерального директора истца
Зарипова Н.Н., согласно которому в адрес общества “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ направляется исполнительная документация в соответствии с договором подряда от 15.08.2008 N 12-Э/15.08.08 и дополнительным соглашением от 22.10.2008, а также акты приема-передачи формы КС-2 и справки о стоимости произведенных затрат формы КС-3. Названные документы переданы ответчиком представителю истца Чубко В.

Вместе с тем, истцом документы не возвращены, отказа от подписания актов приема-передачи формы КС-2 и справок о стоимости произведенных затрат формы КС-3 не представлено.

Впоследствии 30.11.2009 общество “Компания “Потенциал“ повторно направило акты приема-передачи формы КС-2 и справки о стоимости произведенных затрат формы КС-3 в адрес истца, которые переданы новому генеральному директору общества “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ Загретдинову Ш.Н. Данные документы также истцом не подписаны.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2009 по делу N А07-18334/2009 по иску общества “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ к Зарипову Н.Н. (директор истца в рассматриваемый период) об истребовании документов, в том числе по строительству Торгово-культурного центра по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы за период с 01.11.2006 по 06.03.2009. названным судебным актом, вступившим в законную силу, требования общества “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ удовлетворены.

Учитывая, что судебный акт по вышеуказанному делу в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные согласно
требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что результат работ по договору от 15.08.2008 N 12-Э/15.08.08 и дополнительным соглашениям от 22.10.2008 и 01.12.2008 был сдан истцу 26.02.2009, то есть до получения от ответчика письма от 12.11.2009 об отказе от исполнения указанного договора, однако общество “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не подписало и не возвратило.

При этом истцом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт неисполнения обществом “Компания “Потенциал“ своих обязательств по договору либо их ненадлежащее исполнение, и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции с учетом требований норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований обоснованно.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета судебного акта по делу N А07-18334/2009, который в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет по отношению к обстоятельствам данного дела преюдициальное значение, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества “Компания “Потенциал“ по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат
взысканию с общества “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А07-25803/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 по делу N А07-25803/2009 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Потенциал“ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

СУХАНОВА Н.Н.