Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-8064/10-С6 по делу N А50-14474/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагал, что объекты муниципального нежилого фонда неправомерно используются органом Министерства обороны РФ без внесения платы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности, муниципальный орган не имеет полномочий по распоряжению федеральным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8064/10-С6

Дело N А50-14474/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-14474/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к
Военному комиссариату Пермского края (далее - Военный комиссариат) о взыскании 4 297 717 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 802 376 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2006 по 19.02.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и неправильное применение судом постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него права на подачу соответствующего иска в связи с отнесением спорного имущества к федеральной собственности, так как спорное имущество включено в реестр муниципальной собственности до введения в действие Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, в связи с чем ранее возникшее право является юридически действительным при отсутствии его регистрации, данное право никем в установленном законом порядке не оспорено, доказательств передачи спорного здания из муниципальной собственности в федеральную собственность в материалах дела не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов
дела, по результатам проверки объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, д. 73 / ул. Смирнова, д. 8, (литера А) площадью 763,3 кв. м установлено, что данный объект используется Военным комиссариатом, о чем составлен соответствующий акт от 15.03.2006.

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик с февраля 2006 года по май 2008 года пользовался данным помещением без внесения платы за такое пользование, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что он является потерпевшим в результате неосновательного обогащения ответчика за его счет. Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР, действовавшей на момент разграничения собственности, государство является единым собственником всего государственного имущества.

Порядок разграничения собственности урегулирован постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1, распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, указом Президента
Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“.

В соответствии с п. 2 разд. 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 имущество вооруженных сил, независимо от того, на чьем балансе оно находится, относится исключительно к федеральной собственности.

В рассматриваемом случае суд, установив, что на момент разграничения государственной собственности на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, спорные помещения находились в пользовании и владении Военного комиссариата; данные помещения используются комиссариатом по назначению и по настоящее время, пришел к выводу об отнесении указанных помещений исключительно к федеральной собственности в силу закона.

При этом, учитывая, что у департамента отсутствуют полномочия по распоряжению федеральным имуществом, следовательно, он не может быть признан потерпевшим по заявленным им требованиям, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка истца на включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Перми от 10.08.1995 N 1627 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отнесение имущества, находящегося в федеральной собственности в силу закона, к муниципальной собственности, при отсутствии доказательств его передачи из федеральной собственности в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, является незаконным независимо от того, оспорено данное право или нет.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применено к рассматриваемому спору постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2010 по делу N А50-14474/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.