Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-8053/10-С6 по делу N А76-44367/2009-64-867/166 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости. Обстоятельства: Предпринимателем не внесена плата за пользование переданным ему имуществом. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в силу судебным актом договор аренды признан незаключенным, объект недвижимости использовался предпринимателем в отсутствие правовых оснований, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8053/10-С6

Дело N А76-44367/2009-64-867/166

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-44367/2009-64-867/166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление земельными и имущественными
отношениями Кусинского муниципального района (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Сабурову В.Н. о взыскании 512 573 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Сабурова В.Н. в пользу управления взыскано 512 573 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Румянцев А.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сабуров В.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что спорный объект недвижимости - очистительные сооружения - является самовольной постройкой, право собственности муниципального образования на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. По мнению заявителя, указанные обстоятельства невозможно установить без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации. Кроме того, предприниматель Сабуров В.Н. ссылается на то, что в период пользования очистительными сооружениями им произведены неотделимые улучшения имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 07.08.2007 управлением (арендодатель) и предпринимателем Сабуровым В.Н. (арендатор) подписан договор N 196 аренды нежилого здания - очистных сооружений, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Куса, ул. III Интернационала, д. 1, общей площадью 2 575,9 кв. м. Срок действия договора определен сторонами с 07.08.2007 по 07.07.2008. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2007 (л. д. 11 - 16).

Согласно п. 4.1 данного договора месячная аренда плата за
объект на момент заключения договора устанавливается согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (размер арендной платы с учетом НДС составил 24 073 руб. 33 коп. в месяц).

Согласно постановлениям главы Кусинского района от 05.04.1999 N 164 (в редакции постановления главы от 18.02.2003 N 43), от 20.12.2007 N 1125 стоимость платы за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: Челябинская обл., г. Куса, ул. III Интернационала, д. 1, общей площадью 2 575,9 кв. м, за период с 07.08.2007 по 31.12.2008 составляет 636 643 руб. 20 коп. (л. д. 31, 56 - 58, 60, 66).

Предпринимателем Сабуровым В.Н. во исполнение обязанностей по договору аренды от 07.08.2007 перечислены в счет арендной платы 124 073 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-4394/2009-21-366 по иску управления к предпринимателю Сабурову В.Н. о взыскании 662 573 руб. 47 коп., в том числе, задолженности по арендным платежам по договору аренды от 07.08.2007 в сумме 512 573 руб. 47 коп. и договорной неустойки в сумме 150 000 руб., установлено, что договор аренды от 07.08.2007 является незаключенным.

Управление, ссылаясь на то, что договор аренды от 07.08.2007 признан судом незаключенным, денежные средства в сумме арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом за период с 07.08.2007 по 31.12.2008 предпринимателем Сабуровым В.Н. не внесены, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, установив, что в связи с незаключенностью договора аренды от 07.08.2007 предприниматель Сабуров В.Н. пользовался переданным ему объектом недвижимости в отсутствие правовых оснований в период с 07.08.2007 по 31.12.2008, за указанное пользование им не в полном объеме внесены платежи, проверив произведенный истцом расчет и признав его обоснованным, правомерно удовлетворили исковые требования управления в полном объеме.

Довод предпринимателя Сабурова В.Н. о недоказанности факта принадлежности спорного объекта на праве собственности муниципальному образованию “Кусинский муниципальный район“, был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен. При этом судом установлено, что предметом договора аренды от 07.08.2007 является нежилое здание - очистные сооружения, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Куса, ул. III Интернационала, д. 1, общей площадью 2 575,9 кв. м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АА N 555216 муниципальному образованию “Кусинский муниципальный район“ принадлежит на праве собственности нежилое здание - очистные сооружения общей площадью 2 575,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Куса, ул. III Интернационала, д. 1.

Ссылка заявителя на то, что к участию в деле необходимо привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, была предметом рассмотрения апелляционного суда, ей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не
имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителем представлена ксерокопия квитанции от 19.08.2010 СБ 8597/0273. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 на заявителя кассационной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание подлинный экземпляр квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины по данной кассационной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и подлинный экземпляр квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины по кассационной жалобе, предпринимателем Сабуровым В.Н. в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-44367/2009-64-867/166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

СОКОЛОВА Н.П.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

КУПРЕЕНКОВ В.А.