Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-8023/10-С3 по делу N А50-2015/2010 Требование: О взыскании с поставщика стоимости некачественного товара, пеней. Обстоятельства: Качество поставленного трансформатора не соответствует техническим условиям. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, уплаченные покупателем денежные средства поставщиком не возвращены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-8023/10-С3

Дело N А50-2015/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПермЭнергоРемТранс“ (далее - общество “ПермЭнергоРемТранс“, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-2015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Закрытое акционерное общество “Двести двадцать плюс“ (далее - общество “Двести двадцать плюс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества “ПермЭнергоРемТранс“ стоимости некачественного товара в сумме 385 000 руб., пеней в сумме 3581 руб. 03 коп., транспортных расходов в сумме 8500 руб., а также расходов на проведение экспертизы в сумме 5980 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2010 (резолютивная часть от 13.04.2010; судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара в сумме 385 000 руб. и пени в сумме 3368 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010; судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Г.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, ответчиком же доказано, что на момент передачи товар был исправен и соответствовал требованиям качества.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 09.10.2009 N 22 общество “ПермЭнергоРемТранс“ (поставщик) обязалось поставить обществу “Двести двадцать плюс“ (покупатель) продукцию, количество, ассортимент, качество, цена, сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ГОСТам и ТУ, техническим требованиям, указанным в спецификации и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом.

В спецификации N 1 к договору поставки от 09.10.2009 сторонами согласована поставка Трансформатора ТМГ 100/6/0.4 в количестве 1 шт. стоимостью 385 000 руб. с условием 100% предоплаты.

Срок отгрузки определен 8 - 10 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежными поручениями от 14.10.2009 N 01156 и от 23.10.2009 N 55 общество “Двести двадцать плюс“ перечислило обществу “ПермЭнергоРемТранс“ 385 000 руб. в счет оплаты за поставляемую продукцию.

По товарной накладной от 27.10.2009 N 56 ответчик поставил в адрес истца Трансформатор ТМГ 100/6/0.4.

При приемке товара было обнаружено отсутствие паспорта продукции, сертификата соответствия и руководства к эксплуатации.

Кроме того, 28.10.2009 истцом совместно с грузополучателем (муниципальным унитарным предприятием “Воткинские ГЭС“) установлен факт несоответствия трансформатора техническим условиям и качеству, о чем составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 134.

Письмом от 30.10.2009 истец уведомил ответчика о назначении испытаний поставленного трансформатора на 06.11.2009, просил представить соответствующие документы на поставленный товар.

Протоколами испытаний и
визуального осмотра поставленного трансформатора от 06.11.2009 установлена полная непригодность данного оборудования к эксплуатации.

Истец направил ответчику требование от 30.10.2009 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт передачи ему ответчиком товара с существенным нарушением требований к его качеству.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу поставлен товар с существенным нарушением требований к его качеству, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости некачественного товара и пени, предусмотренной п. 5.2 договора поставки.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2010 по делу N А50-2015/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПермЭнергоРемТранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ПЕРВУХИН В.М.