Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7995/10-С4 по делу N А50-2346/2010 Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства. Обстоятельства: На основании договора цессии инвестор уступил истцу право требования помещения. Истец полагает, что застройщиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объект строительства введен в эксплуатацию в пределах срока, установленного договором, кроме того, в договоре не установлена ответственность за нарушение сроков передачи помещения инвестору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7995/10-С4

Дело N А50-2346/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2346/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Плотников Евгений Вячеславович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное
заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Плотников Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Строительно-монтажный трест N 14“ (далее - общество “Строительно-монтажный трест N 14“) о взыскании пени в сумме 428 969 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.04.2007 по 25.03.2008 за нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта по договору на долевое участие в инвестировании строительства от 20.04.2005.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 (судья Шатунов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Плотников Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, объект инвестирования, подлежащий передаче ему в собственность, был введен в эксплуатацию лишь 25.03.2008, тогда как согласно договору на долевое участие в инвестировании строительства от 20.04.2005 предельный срок сдачи объекта в эксплуатацию составлял 01.04.2007. Таким образом, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору на 359 дней и указывает, что размер подлежащей взысканию пени был рассчитан на основании п. 1.1, 2.1, 6.3 договора от размера инвестиционных вложений.

Плотников Е.В. не согласен с выводом судов о том, что ответственность за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, установленная п. 6.3 договора, относится к строительству объекта в целом, под которым понимается жилой дом, а также с выводом об отсутствии у истца оснований для взыскания пени,
поскольку данный объект был введен в эксплуатацию в пределах установленного договором срока. По мнению заявителя, дальнейший вывод судов о том, что под объектом инвестирования по договору следует понимать инвестирование строительства в целом, а не только конкретного помещения, свидетельствует о возможности применения ответственности в порядке п. 6.3, поскольку в понятие объекта инвестирования строительства, включается жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь).

Кроме того, Плотников Е.В. указывает, что его требования основаны на договоре уступки права требования от 27.12.2005 с дополнительным соглашением от 28.02.2006, в связи с заключением договора уступки права требования прежний инвестор выбыл из обязательства, существовавшего по договору на долевое участие в инвестировании строительства от 20.04.2005, с передачей истцу ранее возникших прав и обязанностей по данному договору в полном объеме. На основании чего заявитель считает ошибочным вывод суда о том, по договору уступки права требования к Плотникову Е.В. перешла только часть ранее возникших у прежнего инвестора прав по договору на долевое участие в инвестировании строительства, что, по его мнению, противоречит требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 договора от 27.12.2005.

Как следует из материалов дела, между обществом “Строительно-монтажный трест N 14“ (застройщик) и Именных М.В. (инвестор) 20.04.2005 заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ленина, 10 в квартале N 84 Ленинского района г. Перми, 1 очередь, по условиям которого инвестор принял на себя обязанность финансировать строительство магазина общей площадью 298,72 кв м, расположенного на первом этаже в 7-этажной секции (блокировочные оси VI-VII, Ж-И) в доме
по ул. Ленина, 10, а застройщик обязался передать по акту сдачи-приемки в собственность инвестору в соответствии с объемом произведенных им инвестиций указанный в п. 1.2 договора магазин.

Согласно п. 1.1 данного договора на долевое участие в инвестировании строительства срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2006 года, при этом допускается отступление от указанных сроков, но не более чем на 3 месяца. В соответствии с п. 2.1 договора объем долевого участия инвестора в инвестировании на момент заключения договора составил 11 949 000 руб.

Исходя из п. 4.3 договора от 20.04.2005 по истечении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт сдачи-приемки магазина.

По договору уступки права требования от 27.12.2005 Именных М.В. уступила Плотникову Е.В. право требования помещения магазина по договору на долевое участие в инвестировании строительства от 20.04.2005.

Плотников Е.В., считая, что объект инвестирования по указанному договору от 20.04.2005 был введен в эксплуатацию обществом “Строительно-монтажный трест N 14“ с нарушением установленного договором срока, ссылаясь на положения п. 6.3 договора на долевое участие в инвестировании строительства, предусматривающие начисление пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания 428 969 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 01.04.2007 по 25.03.2008 за нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию объекта по договору на долевое участие в инвестировании строительства от 20.04.2005.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1.1 договора на долевое участие в инвестировании строительства от 20.04.2005 раздела 1. “Предмет договора“ предусмотрено долевое участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ленина, 10 в квартале N 84 Ленинского района г. Перми (далее - объект), 1 очередь, которое осуществляет общество “Строительно-монтажный трест N 14“ согласно договору строительного подряда от 27.09.2004 N 4-10/2П.

Проанализировав условия указанного договора от 20.04.2005 с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали, что под объектом в договоре понимается в целом весь жилой дом со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Ленина, 10 в квартале N 84 Ленинского района г. Перми, 1 очередь.

Исходя из п. 6.3 указанного договора за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию застройщик уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений.

Судами установлено, что 22.05.2006 было выдано разрешение N 16/2003 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта: жилой дом со встроенными помещениями,
инженерными коммуникациями (в осях 6-7, Е-Ж 1-я очередь строительства), а также 28.12.2006 - разрешение N 126/2005 на ввод объекта в эксплуатацию: жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями, офисами и инженерными коммуникациями; с 3-го по 8-ой подъезд в осях 4-5, Д-Ж, в осях 4-7, Ж-И.

Передача инвестору в собственность помещения магазина предусмотрена в п. 1.2 договора от 20.04.2005. Срок его передачи указан в 4.3 данного договора, согласно которому по истечении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют акт сдачи-приемки магазина. При этом в договоре на долевое участие в инвестировании строительства не установлена ответственность за нарушение сроков передачи помещения магазина инвестору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответственность в виде начисления пени по п. 6.3 договора на долевое участие в инвестировании строительства от 20.04.2005 предусмотрена за нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта, принимая во внимание, что объект строительства введен в эксплуатацию в пределах срока, установленного п. 1.1. данного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию. Данный вывод судов является правильными, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных Плотниковым Е.В. в настоящем деле требований отказано правомерно.

Указание судов первой и апелляционной инстанций в тексте решения и постановления на то, что Плотникову Е.В. было уступлено только право требования получения в собственность помещения магазина по договору на долевое участие в инвестировании строительства от 20.04.2005, является ошибочным и не соответствует содержанию договора уступки
права требования от 27.12.2005. Вместе с тем данное указание не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 26.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2346/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРДИТОВА Е.Н.

Судьи

ЛИХОДУМОВА С.Н.

ШЕРШОН Н.В.