Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7994/10-С4 по делу N А76-12596/2009-55-145 Требование: О признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении управляющего от должности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлены несвоевременное опубликование управляющим сообщения о признании должника банкротом, непринятие мер по поиску, возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности, неисполнение решения собрания кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7994/10-С4

Дело N А76-12596/2009-55-145

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-12596/2009-55-145 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью “Автомобильная компания “Формула удачи“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества “Номос-банк“ (далее - банк) - Отченаш Н.Н. (доверенность от 18.09.2009 N д-2823).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о
времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2009 общество как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.03.2010, конкурсным управляющим утвержден Быков Д.С.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Быковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов общества также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отстранении Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.06.2010 (судьи Хоронеко М.Н., Четвертакова Е.С., Строгонов С.И.) признано ненадлежащим исполнение и неисполнение Быковым Д.С. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, Быков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (судьи Бабкина С.А., Столяренко Г.М., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Быков Д.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке действий конкурсного управляющего судами не было принято во внимание то, что в отношении должника следственными органами проводились следственные действия, в связи с чем председатель ликвидационной комиссии по объективным причинам не мог своевременно представить конкурсному управляющему запрашиваемые документы, соответственно, не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы для привлечения его к административной или уголовной ответственности; представитель конкурсного управляющего неоднократно обращался в суд с целью получения копии решения суда, однако решение было выслано по почте, объявление о признании должника банкротом было опубликовано сразу после
получения копии решения суда. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно указано на то, что к инвентаризационной описи не приложена расписка о передаче конкурсному управляющему расходных и приходных документов и справка формы 0309016, поскольку ссылки на данное обстоятельство не имелось в заявлениях Банка и представителя собраний кредиторов должника; суды, делая вывод о пассивной роли конкурсного управляющего в течение шести месяцев с момента открытия конкурсного производства, не учли, что конкурсным управляющим велась переписка с председателем ликвидационной комиссии должника о предоставлении всей документации должника, были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника, составлен акт инвентаризации от 30.03.2010, проведен финансовый анализ деятельности должника, при этом определенный срок для его проведения Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не установлен. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 5 ст. 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан лично исполнять возложенные на него обязанности, личное исполнение трудовых обязанностей предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает право на представительство, а также ссылается на то, что материалами дела не доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор - банк обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего не соответствующими законодательству, отстранить Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности
(банкротстве)“.

На собрании от 23.04.2010 кредиторами единогласно принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Представитель собрания кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника от 23.04.2010 обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что из-за систематического неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсное производство в установленный срок не завершено, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов.

В жалобах на действия конкурсного управляющего банк и представитель собрания кредиторов ссылаются на несвоевременное опубликование конкурсным управляющим сообщения о признании общества несостоятельным (банкротом), непринятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, проведение инвентаризации имущества должника без проверки фактического наличия имущества и анализа ликвидности дебиторской задолженности.

Также заявители указывают на то, что конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов 19.02.2010, не исполнил решения кредиторов, принятые на данном собрании, о предоставлении в месячный срок собранию кредиторов результатов проведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, отчетов об оценке имущества должника, предложений о продаже имущества должника; на собрании 25.02.2010 данные документы кредиторам не были представлены; конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов 23.04.2010, не участвовал в судебных заседаниях 10.03.2010 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и 23.04.2010, не исполнил обязанность по установлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Быков Д.С. ссылается на то, что надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности; публикация сообщения о признании должника банкротом произведена им сразу после получения копии решения суда, конкурсным управляющим были
приняты меры по поиску имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы, письма в адрес председателя ликвидационной комиссии о предоставлении документации должника; несмотря на изъятие документов следственными органами и иные препятствия конкурсным управляющим по представленным председателем ликвидационной комиссии документам проведена инвентаризация имущества должника, составлен акт инвентаризации дебиторской задолженности от 30.03.2010 N 2, проведен финансовый анализ деятельности должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, отчет о ходе конкурсного производства был представлен собранию кредиторов 23.04.2010.

Согласно п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу ст. 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет сведения о признании должника банкротом для опубликования.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Исследовав материалы дела, суды установили, что решение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Быкова Д.С. принято 22.09.2009, сведения о признании должника банкротом опубликованы 24.10.2009, то есть с нарушением срока, установленного ст. 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что сведения опубликованы сразу после получения копии решения суда, направленного в адрес конкурсного управляющего по почте, суды исходили из того, что решение суда изготовлено в предусмотренный законом пятидневный срок, конкурсный управляющий как профессиональный участник правоотношений, обладающий знаниями о своих обязанностях, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, должен был предпринять меры для получения копии решения суда после его изготовления с целью исполнения в установленный срок обязанности по опубликованию соответствующих сведений.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении действий конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника, суды установили, что конкурсным управляющим по результатам проведения инвентаризации на основании полученных от председателя ликвидационной комиссии документов выявлено следующее имущество: кассовый аппарат и дебиторская задолженность на сумму 724 468 тыс. руб., составлены акты инвентаризации от 26.10.2009 и 03.03.2010.

Оценив данные акты и приложенные к ним документы, суды установили, что расписка
от 26.10.2009 не содержит перечня документов, переданных инвентаризационной комиссии, конкурсным управляющим не составлена справка формы 0309016 с информацией о наименовании дебитора, основаниях, размере и сроке задолженности, документе, подтверждающим задолженность, что является нарушением п. 2.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, и свидетельствует о формальном проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Отсутствие вышеуказанной информации не позволило кредиторам принять решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, что отражено в протоколе собрания кредиторов от 25.02.2010.

Судами установлено, что работа по взысканию дебиторской задолженности фактически начата конкурсным управляющим 10.03.2010, то есть через шесть месяцев после признания должника банкротом. При этом, проанализировав действия конкурсного управляющего и принимая во внимание тот факт, что до проведения следственных действий по выемке документов, то есть до 25.05.2010, основная часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, находилась по юридическому адресу должника, конкурсным управляющим с учетом предоставленных ему прав (п. 1 ст. 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не предпринимались меры по получению документации, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего к следственным органам с просьбой предоставить документы для осуществления полномочий конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что пассивная роль конкурсного управляющего на протяжении шести месяцев не является разумной и не направлена на защиту интересов кредиторов.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов от 25.02.2010 о предоставлении в месячный срок результатов проведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности, отчетов об оценке имущества должника, предложений о продаже имущества, составленных в
порядке ст. 139 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на основании анализа перспектив взыскания дебиторской задолженности; конкурсный управляющий не явился на собрание кредиторов от 19.02.2010, 23.04.2010, обязанность по проведению собраний кредиторов непосредственно конкурсным управляющим не исполнена.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что финансовый анализ деятельности должника проведен конкурсным управляющим только после вынесения соответствующего определения суда от 12.03.2010, суды обоснованно признали вышеназванные действия конкурсного управляющего как ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей, установленных ст. 12, 20.3, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей является основанием для его отстранения на основании ходатайства собрания кредиторов, суды правомерно удовлетворили заявление представителя собрания кредиторов должника и отстранили Быкова Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков конкурсным кредиторам и должнику, не принимается, поскольку в силу ст. 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для отстранения конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов достаточно установить факт ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при оценке действий конкурсного управляющего судами не принята во внимание сложившаяся в отношении должника ситуация, отклоняются как противоречащие материалам дела. Как видно из содержания судебных актов, судами дана оценка действиям конкурсного управляющего исходя из совокупности всех обстоятельств с учетом того, что в отношении должника велись следственные действия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в силу п. 5 ст.
20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан лично исполнять возложенные на него обязанности, не принимается. В обжалуемом определении такой вывод суда первой инстанции не содержится. Суд первой инстанции с учетом норм п. 5 ст. 20.3, п. 1 ст. 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ проанализировал действия конкурсного управляющего по организации и проведению собраний кредиторов от 19.02.2010, 25.02.2010, 23.04.2010 и пришел к выводу, что обязанность по проведению собраний кредиторов конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 по делу N А76-12596/2009-55-145 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

СЕРДИТОВА Е.Н.

ДЯДЧЕНКО Л.В.