Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7959/10-С6 по делу N А60-6131/2010-С9 Требование: О признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, об обязании выполнить работы по капитальному ремонту подземного водопровода. Обстоятельства: Общество, полагая, что в силу закона спорный водопровод относится к муниципальной собственности, указало на уклонение органа местного самоуправления от исполнения обязанности собственника по содержанию водопровода в надлежащем техническом состоянии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждено в установленном порядке право муниципальной собственности на спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7959/10-С6

Дело N А60-6131/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа “Город Лесной“ (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А60-6131/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

администрации - Малохатко И.И. (доверенность от 09.07.2010 N 23);

открытого акционерного общества “Автотранспортное предприятие“ (далее - общество “Автотранспортное предприятие“) - Ювенко А.В., директор (протокол от 16.05.2008 N 24), Ушков И.В. (доверенность от 22.03.2010).

Общество “Автотранспортное предприятие“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от исполнения обязанности собственника по содержанию подземного водопровода N 6, 7 (нитка к гаражу Горисполкома) в надлежащем техническом состоянии, а также обязании совершить работы по капитальному работу названного подземного водопровода.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Строительно-промышленное открытое акционерное общество “Североуральское управление строительства“ (далее - общество “СУС“).

Решением суда от 19.04.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от исполнения обязанностей по содержанию водопровода N 6, 7 в надлежащем техническом состоянии. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 16, ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон о местном самоуправлении), постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов
Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 “О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность“ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у него не имеется обязанности по содержанию спорного водопровода, поскольку он не является объектом муниципальной собственности. При этом заявитель указывает, что названный водопровод при приватизации не вошел в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения передаваемых в муниципальную собственность, а также не был включен в отдельный раздел плана приватизации. Заявитель полагает, что в силу Закона о местном самоуправлении в муниципальной собственности может находиться имущество, предназначенное лишь для водоснабжения населения, спорный объект не относится к такому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Автотранспортное предприятие“ просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество “Автотранспортное предприятие“ на основании заключенного с обществом “СУС“ договора от 01.08.1999 N 2-99 ВК является потребителем питьевой и технической воды, поставка которой осуществляется по магистральному водопроводу N 6, 7.

Согласно объяснениям общества “СУС“ оно является владельцем сетей (эксплуатирующей организацией), названный водопровод с момента постройки в 1982 г. находится на его балансе, на основании договоров, в том числе с обществом “Автотранспортное предприятие“, оно осуществляет подачу питьевой и технической воды нескольким потребителям.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности энергосетей и эксплуатационной
ответственности сторон энергоснабжающей организации и потребителя владельцем магистрального водопровода N 6, 7 является энергоснабжающая организация - общество “СУС“.

Обществом “ДИАПРОМЭКС“ 14.10.2009 на основании заявки общества “СУС“ и заключенного с обществом “Автотранспортное предприятие“ договора от 20.07.2009 N 566-К-ТУК проведена экспертиза спорного водопровода. Согласно выводам экспертного заключения в процессе эксплуатации спорного водопровода его капитальный ремонт не проводился, требуется срочное выполнение работ по капитальному ремонту водопровода; эксплуатация водопровода в его текущем состоянии имеет негативные последствия и приведет в окончательному выходу его из строя и неремонтопригодности.

Общество “Автотранспортное предприятие“, полагая, что в силу постановления от 27.12.1991 N 3020-1 спорный водопровод относится к муниципальной собственности, в связи с чем согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на администрации лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем техническом состоянии, ссылаясь на уклонение администрации от исполнения обязанности собственника по содержанию указанного водопровода, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом, обращаясь в арбитражный суд, общество “Автотранспортное предприятие“, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-13738/2007-С7, и указывая, что в связи с неисполнением администрацией обязанности по содержанию спорного имущества в надлежащем техническом состоянии, нарушены его права и законные интересы, поскольку оно не дополучает воду в объеме и качестве, необходимом для осуществления нормальной производственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что спорный объект не является муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный водопровод, являясь объектом инженерной инфраструктуры города, в силу прямого указания закона - постановления от 27.12.1991 N 3020-1, относится
к муниципальной собственности, в связи с чем бремя его содержания несет администрация.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абз. 4 п. 1 Приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий)

Пунктом 5 названного постановления, предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в п. 2 постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (п. 3 названного Постановления).

Пунктом 2 Положения о порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов
Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“, в том числе, сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В плане приватизации предприятия (изменениях в плане приватизации предприятия), включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке делается указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 4 названного Положения).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, а не Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

Пунктом 5 постановления Правительства от 07.03.1995 N 235 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Учитывая указанные нормы права
при передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность: такие объекты вносятся отдельным разделом в план приватизации предприятия, а также в плане приватизации должно быть указание о том, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в муниципальную собственность.

Делая вывод о том, что спорный водопровод, являясь объектом инженерной инфраструктуры города, в силу прямого указания закона относится к муниципальной собственности, апелляционный суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-13738/2007-С7 установлено, что данный объект не вошел в план приватизации общества “СУС“ и указанному обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный водопровод.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007 по делу N А60-13738/2007-С7 установлено лишь то, что в план приватизации, акт оценки строительно-промышленного акционерного общества “Североуральское управление строительства“ спорное имущество не вошло.

При этом при рассмотрении указанного дела обстоятельства относительно того, входило ли это имущество в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и подлежало ли оно передаче в муниципальную собственность, не устанавливались.

Данные обстоятельства, являющиеся значимыми для установления вопроса о принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности и, как следствие, обязанности администрации по его содержанию, не устанавливались и при рассмотрении настоящего дела. В материалы рассматриваемого дела план приватизации строительно-промышленного акционерного общества “Североуральское управление строительства“, перечни объектов, не подлежащих приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, не представлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанный водопровод находится на территории общества “СУС“: г. Лесной, промышленная зона
1, площадка 12 от здания насосной II подъема до колодца К-20, камеры-33 и камеры К-32.

Принимая во внимание, что общество “Автотранспортное предприятие“ являясь юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность с целью получение прибыли, а также являясь потребителем питьевой и технической воды на основании договора от 01.08.1999 N 2-99 ВК, заключенного с обществом “СУС“, по существу пытается возложить на орган местного самоуправления обязанность произвести капитальный ремонт спорного водопровода, который не является участником правоотношений истца с обществом “СУС“ по поставке и потреблению питьевой и технической воды, и учитывая баланс публичных и частных интересов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно ст. 50 Закона о местном самоуправлении в собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения, каковым спорный водопровод не является.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на администрации лежит обязанность по содержанию имущества, предназначенного для водоснабжения юридических лиц в целях осуществления ими рыночных отношений, в деле не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие у администрации обязанности по содержанию водопровода в надлежащем техническом состоянии в связи с неподтверждением в установленном порядке права муниципальной собственности на этот водопровод, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А60-6131/2010-С9 отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2010 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

КУПРЕЕНКОВ В.А.