Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7930/10-С4 по делу N А47-3283/2008 Требование: О признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по исключению банка из реестра кредиторов, незаконными и отстранении его от исполнения своих обязанностей. Обстоятельства: Между конкурсным управляющим и ООО был заключен договор на сопровождение процедуры банкротства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обоснованность требования банка подтверждена вступившим в силу судебным актом, оснований для его исключения из реестра кредиторов не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7930/10-С4

Дело N А47-3283/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 по делу N А47-3283/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью “УралАвто“ (далее - общество “УралАвто“) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда
Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Докторова К.С. 02.03.2010, являющаяся учредителем “УралАвто“, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузьминова А.В., выразившихся в его бездействии по подаче заявления об исключении акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк России) из реестра кредиторов должника и отстранении Кузьминова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества “УралАвто“.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 (судьи Мохунов В.И., Фалько М.В., Деревягина Л.А.) в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение от 25.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Докторова К.С. просит отменить определение от 25.05.2010, постановление от 02.08.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению Докторовой К.С., включение требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов является неправомерным, поскольку возникло из обязательства, не являющегося денежным. Заявитель полагает, что в силу п. 6 ст. 16, п. 1 ст. 71, п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от наличия спора по их составу и размерам включаются в реестр требований кредиторов по результатам проверки судом их обоснованности с учетом поступивших возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве. Докторова К.С. считает, что требование о передаче принадлежащего кредитору имущества в натуре должником, в отношении которого введена процедура банкротства, может быть заявлено только в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
В свою очередь, договор залога N 46 от 05.07.2004 заключен Сбербанком России с Докторовым Д.Н. в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.07.2004 для закрытого акционерного общества “Карина“, а не в пользу общества “УралАвто“ (должника). Конкурсный управляющий не принял мер по исключению из реестра требований кредиторов суммы задолженности перед Сбербанком России в размере 7 420 248 руб. Включение требований кредитора в реестр требований кредиторов ведет к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что может лишиться возможности удовлетворения своих кредиторских требований.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 общество “УралАвто“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 требование Сбербанка России в размере 7 403 348 руб. как обязательство, обеспеченное залогом, 16 900 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Докторова К.С., полагая, что указанные судебные акты являются незаконными, задолженность в размере 7 420 248 руб. неправомерно включена в реестр требований кредиторов общества “УралАвто“, а конкурсный управляющий не принял мер по исключению этого требования из реестра, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Кузьминова А.В. незаконным и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании п. 3 ст. 17, п. 3 ст. 60 и ст. 34 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным
управляющим возложенных на него обязанностей, а также причинения кредиторам или должнику убытков Докторовой К.С. не представлено. Кроме того, всем доводам Докторовой К.С., изложенным в заявлении, ранее была дана правовая оценка в судебных актах по делу N А47-3283/2008 в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из материалов дела видно, что Докторова К.С. ссылается на неправомерное бездействие Кузьминова А.В., выразившееся в непринятии мер по исключению требования Сбербанка России в сумме 7 420 248 руб. из реестра требований кредиторов общества “УралАвто“ как на
основание для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

При этом в силу п. 6 названной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что требование Сбербанка России в размере 7 420 248 руб. для проверки его обоснованности и установления предъявлено в процедуре наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения заявления Докторовой К.С. правовых оснований для исключения Сбербанка России из реестра требований кредиторов у Кузьминова А.В. не имелось. В связи с чем, непринятие конкурсным управляющим мер по исключению требования Сбербанка России из реестра требований кредиторов не является незаконным и не может рассматриваться в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего должника.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства Докторовой К.С. об отстранении Кузьминова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества “УралАвто“ является правомерным.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 25.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Кузьминова А.В. незаконными подлежит оставлению без изменения,
кассационная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 названного Закона определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Закона О банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 по данному вопросу является окончательным.

Данное обстоятельство является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Кузьминова А.В.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе Ф.И.О. на
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2010 по делу N А47-3283/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Ф.И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “УралАвто“ прекратить.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЮКОВ А.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ШЕРШОН Н.В.