Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7733/10-С1 по делу N А47-2298/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан. Дополнительно: Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, считается оконченным с момента заключения каждого конкретного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7733/10-С1
Дело N А47-2298/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка “АКИБАНК“ (открытое акционерное общество; далее - общество, банк, заявитель) в лице филиала в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-2298/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) от 09.03.2010 N 1549-10-02 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 21.05.2010 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. Общество полагает, что оно в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же длящееся правонарушение, состав которого образован систематической деятельностью банка по выдаче с 29.06.2009 до момента проведения управлением проверки кредитов заемщикам (физическим лицам); всего заключено пять кредитных договоров, имеющих одинаковые существенные условия. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в действиях банка отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2009 по 16.11.2009 сотрудниками управления на основании распоряжения (приказа) от 06.10.2009 N 10-304-П проведена плановая проверка деятельности общества.
В ходе проверки управление в Оренбургском филиале банка, расположенном по адресу: г. Оренбург ул. Восточная, д. 42/1, выявило факты включения в договоры, заключаемые с потребителями условий, ущемляющих их права, в частности в договор от 30.06.2009 N 00009-09/07, заключенный между банком и гражданином Российской Федерации (заемщик), в расчет полной стоимости кредита включена единовременная комиссия за оформление пакета документов на выдачу кредита в сумме 5 225 руб. (подп. 5.1.8 договора). В подп. 5.2.2. договора содержится условие о праве заемщика на досрочное исполнение обязательства по возврату кредита или досрочное расторжение договора в период действия трехмесячного моратория, срок которого исчисляется с момента фактической выдачи кредита, что обусловлено не только наличием у заемщика обязательств по возврату кредита и уплате процентов за фактический срок его использования, но и обязанностью по дополнительной уплате штрафа в размере 2% от суммы кредита, но не более 5000 руб. Подпунктом 4.2.2 договора предусмотрено право банка на досрочное взыскание с заемщика суммы кредита с начислением процентов за фактический срок его использования, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение при наличии следующих условий: объявления заемщика неплатежеспособным в установленном законом порядке; несвоевременного представления банку сведений и других необходимых данных, предусмотренных банковскими правилами; выявления случаев предоставления недостоверной информации о деятельности и доходах; неисполнения продолжительностью более трех месяцев заемщиком любого из своих обязательств перед каким-либо третьим юридическим или физическим лицом на фиксированную договором сумму (11 576 руб. 62 коп.); в случае начала судебного разбирательства в отношении заемщика, которое может повлечь невыполнение заемщиком его обязательств по договору, в частности, если заемщику предъявлен иск ценою более, чем на фиксированную договором сумму (95 000 руб.) на дату предъявления иска в общегражданский, арбитражный или третейский суд; в случае несоблюдения заемщиком иных условий названного договора и (или) договора, его обеспечивающего.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...п. 2 части 1 ст. 5...“.
По мнению управления, включение таких условий в указанный договор является нарушением требований, установленных п. 1, 2 ст. 16, ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“ (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 2 *** ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 “О банках и банковской деятельности“, ст. 310, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2009 N 000468 и вынесено постановление от 09.03.2010 N 1549-10-02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...п. 2 части 1 ст. 5...“.
Исследовав и оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованным выводам, что условия, содержащиеся в подп. 5.1.8, 5.2.2, 4.2.2 кредитного договора от 30.06.2009 N 00009-09/07, в нарушение п. 1, 2 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 2 *** ст. 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 “О банках и банковской деятельности“, ст. 310, п. 2 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 3 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляют права потребителей.
При этом суды указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банком прав потребителей, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину общества (ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, в п. 19 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, совершено в момент подписания кредитного договора с потребителем.
Таким образом, состав вменяемого банку правонарушения считается оконченным с момента заключения каждого конкретного кредитного договора, содержащего ущемляющие права потребителя условия.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что банком к проверке были представлены, в частности, кредитные договоры от 30.06.2009 N 0009-09/07, от 29.06.2009 N 00008-09/07, от 30.06.2009 N 00010-09/07, от 30.07.2009 N 00011-09/07; от 13.08.2009 N 00012-09/07. В каждом указанном кредитном договоре управлением установлено наличие условий, ущемляющих права потребителей, в связи с чем по каждому факту заключения кредитного договора был составлен отдельный протокол об административном правонарушении и вынесено отдельное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии со стороны управления нарушений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса при привлечении общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления общества.
Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов, сделанных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2010 по делу N А47-2298/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка “АКИБАНК“ (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Оренбурге - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.