Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7711/10-С1 по делу N А60-11083/2010-С11 Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ за непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, осуществление расчетов через кассу должника, несоответствие отчета типовой форме. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения доказан, оснований для признания его малозначительным не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7711/10-С1

Дело N А60-11083/2010-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 18.06.2010, а не 18.07.2010.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу N А60-11083/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а
также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 16.04.2010 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о необоснованности вывода апелляционного суда о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 сельскохозяйственный производственный кооператив им. К. Маркса (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.А.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Пермскому краю была проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим требований, установленных федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон).

В ходе проверки управлением были установлены нарушения конкурсным управляющим п. 1, 6 ст. 24, п. 2 ст. 129, п. 2 ст. 133 Закона, а также несоблюдение типовой формы отчета, утвержденной Приказом Минюста
Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

По результатам проверки управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 00095910, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в части нарушений наличие в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, применив положения ст. 2.9 Кодекса, признал совершенное конкурсным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на наличие в действиях арбитражного управляющего, установленных управлением, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, а также на отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан принимать меры по защите имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Карла Маркса“ пользуется имуществом кооператива без оформления договорных отношений.

Факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника подтвержден также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2010 по делу N А50-17813/2006, имеющим в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для данного спора. Данным определением действия (бездействия) конкурсного управляющего по не обеспечению сохранности имущества должника признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов и повлекшими за собой убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение названной правовой нормы, при наличии открытого расчетного счета конкурсным управляющим производились расчеты, в том числе на публикацию в СМИ, оплату госпошлины, хозяйственные нужды, задатки для участия в аукционе, приход от реализации имущества, через кассу должника.

Из материалов дела также следует, что в нарушение Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, изданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 “Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением типовой формы, что также свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 Кодекса и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего в форме умысла во всех выявленных нарушениях Закона установлена, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности конкурсного управляющего в соответствии с законодательством о
банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично. Доказательств того, что конкурсным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному апелляционному суду не представлено.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не переоценивая по существу вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в части несоблюдения конкурсным управляющим типовой формы отчета, апелляционный суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным в отношении нарушений конкурсным управляющим положений ст. 129, 133 Закона.

Довод арбитражного управляющего о неприменении судом ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанций не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу
N А60-11083/2010-С11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛУКЬЯНОВ В.А.