Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7694/10-С1 по делу N А34-722/2010 Требование: Об отмене требования таможенного органа, обязании вернуть обществу уплаченные таможенные платежи. Обстоятельства: В связи с недоставкой перевозчиком товаров, находящихся под таможенным режимом международного таможенного транзита, ему начислены платежи, пени. Перевозчик полагает, что исполнил незаконное требование. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку перевозчик иностранных товаров в полном объеме несет ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов при недоставке товаров, кроме того, пропущен срок на обжалование. Дополнительно: Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7694/10-С1

Дело N А34-722/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР“ (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 по делу N А34-722/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Розанчугов С.Д. (доверенность от 27.07.2010);

Курганской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) - Шалабанов С.А. (доверенность от 16.09.2010 N 04-19/9450), Баженов Д.М. (доверенность от
17.09.2010 N 04-19/9505).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным требования таможни от 22.07.2009 N 07-29 об уплате таможенных платежей и обязании таможенного органа вернуть обществу 1 385 843 руб. 26 коп., уплаченные по платежному поручению от 05.08.2009 N 732 по требованию об уплате таможенных платежей от 22.07.2009 N 07-29. Обществом также были заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании требования от 22.07.2009 N 07-29 и о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 438 858 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2010 (судья Пшеничникова И.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы общество отмечает, что факт недоставки груза на таможенный пост Петухово Курганской таможни не доказан; отсутствие экспортной грузовой таможенной декларации на товар, вывозимый с территории России, однозначно свидетельствует о незаконности выставленного таможней требования об уплате таможенных платежей; оспариваемое требование выставлено таможней с нарушением установленного 10-тидневного срока с момента обнаружения факта недоставки товара. Заявитель жалобы также указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства
общества о восстановлении пропущенного им срока на обжалование требования об уплате таможенных платежей. По мнению общества, указанные им в ходатайстве причины пропуска процессуального срока являются уважительными. В части возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с обращением в арбитражный суд, общество указывает на их подтвержденность и обоснованность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в соответствии с транзитной таможенной декларацией CARNET TIR N UX 61290723, международной товарно-транспортной накладной CMR N 240450, инвойсом от 15.05.2009 N AR-2009029, по книжке МДП N UX 61290723 на автомобиле “Мерседес-Бенц“ государственный номер О 325 АТ 177, с прицепом государственный номер ВВ 7569 77, осуществлялась перевозка по территории Российской Федерации в режиме таможенного транзита товара (шторы, шляпы, шарфы, брюки, обувь, носки, женская одежда (белье), футболки, свитера, жакеты (куртки), купальные костюмы, галстуки, юбки, рекламные каталоги, постельное белье, скатерти, платья, ремни, пиджаки, колготки, бижутерия, сумки), отправленного грузоотправителем Matador Business Corp (Литва) в адрес грузополучателя ТОО “Центр рекламных возможностей“ (Казахстан) (таможенный орган отправления на территории Российской Федерации - Смоленская таможня; место доставки - таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни).

При проведении таможенным постом МАПП Петухово таможенного досмотра автотранспортного средства установлен факт частичного отсутствия иностранных товаров, заявленных к перевозке по таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом “международный таможенный транзит“ (заявленное количество товара согласно CARNET TIR N UX 61290723, CMR N 240450, инвойса от 15.05.2009 N AR-2009029 составляет 41099 места, весом брутто - 12 312,1 кг, стоимостью 24740 Евро, тогда как фактически количество мест товара составляет 873, весом 250,5 кг, стоимостью 629,79 Евро). При этом установлено повреждение шнуровочного
троса как в грузовом отсеке со стороны переднего борта, так и на прицепе. Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра от 30.05.2009 N 10501100/310509/000176.

Таможенным органом также установлено расхождение кодов классификации товаров, отраженных в представленном на таможенный пост инвойсе (коды соответствуют кодам товаров, бывших в употреблении), с кодами, отраженными в инвойсе отправителя и CMR.

Должностным лицом таможни 20.07.2009 в отношении перевозчика (ООО “ТЭК Навигатор“) по факту недоставки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании составленного таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.11.2009 N 10501000-1045/2009 постановлением Курганского городского суда от 07.12.2009 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Недоставка заявителем, являющимся в силу п. 2 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, товаров в режиме международного таможенного транзита повлекла образование у общества задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 1 351 998,23 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины в размере 985 358,28 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 366 639,95 руб.

В связи с недоставкой товара в Курганскую таможню по книжке МДП N UX 61290723 согласно инвойса от 15.05.2009 N AR-2009029 обществу было направлено требование от 22.07.2009 N 07-29, которым таможня предложила в срок до 10.08.2009 оплатить вышеуказанную сумму таможенных платежей, а также 33 845,03 руб. пеней, начисленных в
связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов. Всего по требованию начислено 1 385 843 руб. 26 коп.

Общество данное требование исполнило в полном объеме (платежное поручение от 05.08.2009 N 732).

Считая требование таможни незаконным, общество 11.02.2010 (согласно отметки органа почтовой связи на конверте) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании требования от 22.07.2009 N 07-29 об уплате таможенных платежей. Кроме того, общество просило обязать таможню возвратить уплаченную по платежному поручению от 05.08.2009 N 732 сумму таможенных сборов и взыскать судебные расходы в сумме 438 858 руб.

Суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования таможни от 22.07.2009 N 07-29 отказал.

В кассационной жалобе общество ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в восстановлении срока на обжалование требования таможни, между тем данный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по
усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в обоснование ходатайства доказательства, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие возбужденного в отношении общества производства по делу об административном правонарушении не лишает заявителя возможности своевременно обжаловать выставленное в отношении него требование таможни об уплате таможенных платежей.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Данный вывод суда первой инстанции не переоценивается.

Рассмотрев спор по существу в остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций оснований для их удовлетворения также не нашли.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об обязании таможни возвратить уплаченную им по требованию от 22.07.2009 N 07-29 сумму таможенных платежей, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для возврата указанной суммы.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 167 Таможенного кодекса определено, что международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пункт 2 ст. 169 Таможенного
кодекса устанавливает, что к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п. 1 и 2 ст. 88, а также ст. 90 и 91 Таможенного кодекса, регулирующие перевозку товара в режиме внутреннего таможенного транзита.

Согласно п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В силу п. 1, 2 ст. 90 Таможенного кодекса в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом. Перевозчик не несет ответственности за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

В соответствии с п. 2 ст. 320 Таможенного кодекса при несоблюдении положений данного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или о выполнении иных требований и условий, установленных настоящим Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, ООО “ТЭК Навигатор“, являясь держателем книжки МДП N UX 61290723 и перевозчиком иностранных товаров в соответствии с таможенным режимом “международный таможенный транзит“ в полном объеме несет ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов при недоставке
товаров, перевозимых по книжке МДП N UX 61290723 на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни, указанный в качестве таможни назначения.

Факт недоставки перевозчиком (ООО “ТЭК Навигатор“) части товара на таможенный пост МАПП Петухово Курганской таможни судами обеих инстанций установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что недоставленные товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст. 327, п. 5 ст. 329, п. 1, 2 ст. 348, ст. 349 Таможенного кодекса, суды обеих инстанций обоснованно указали на наличие у общества обязанности по уплате таможенных платежей, а также соответствующих пеней по требованию от 22.07.2009 N 07-29, в связи с неисполнением им обязанности перевозчика по доставке товаров, находящихся под таможенным режимом международного таможенного транзита.

Как установлено судами, расчет сумм таможенных платежей (ввозная таможенная пошлина и НДС), а также пеней, начисленных за период с 19.05.2009 по 22.07.2009 по требованию от 22.07.2009 N 07-29, является правильным.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества в части обязания таможни возвратить 1 385 843 руб. 26 коп., уплаченные по платежному поручению от 05.08.2009 N 732.

В кассационной жалобе общество также просит отменить данные судебные акты в части отказа в возмещении судебных расходов, связанных с обращением заявителя в Арбитражный суд Курганской области, ссылаясь на то, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом по правилам, установленным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данные вопросы разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив названные нормы права, с учетом отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу о том, что судебные расходы в пользу ООО “ТЭК НАВИГАТОР“ взысканию не подлежат.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все доводы общества, в том числе приведенные в кассационной жалобе, и обстоятельства, обосновывающие заявленные им требования, судами первой и апелляционной инстанций были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2010 по делу N А34-722/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Транспортная Экспедиционная Компания НАВИГАТОР“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.