Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7674/10-С2 по делу N А47-7515/2009 Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Обстоятельства: Истец, отказываясь от иска, рассчитывал на погашение долга ответчиком во внесудебном порядке. Требования третьих лиц: О взыскании судебных расходов. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку истец добровольно отказался от иска, не имеется доказательств того, что он отказался от иска под каким-либо условием; 2) требование третьего лица удовлетворено, поскольку изменение процессуального статуса лица не влияет на его право требовать возмещения судебных расходов, факт несения которых установлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7674/10-С2

Дело N А47-7515/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтестрой“ (далее - общество “Нефтестрой“) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2010 по делу N А47-7515/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества
“Нефтестрой“ - Бубнович В.В. (доверенность от 17.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Оренбург“ (далее - общество “Газпром добыча Оренбург“) - Кроткова В.С. (доверенность от 24.12.2009 N 442).

Общество “Нефтестрой“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ответчикам: обществу “Газпром Добыча Оренбург“ и закрытому акционерному обществу “Газпром инвест Юг“ (далее - общество “Газпром инвест Юг“) о взыскании солидарно 44 075 570 руб. неосновательного обогащения и 14 214 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 58 289 941 руб.

Обществом “Газпром инвест Юг“ заявлено требование о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 91 654 руб. 17 коп.

Определением суда от 16.12.2009 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено открытое акционерное общество “Газпром“ г. Москва (далее - общество “Газпром“).

Определением от 28.01.2010 суд удовлетворил ходатайство общества “Нефтестрой“ - изменил процессуальное положение обществ “Газпром инвест Юг“ и “Газпром“, и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора

В связи с отказом общества “Нефтестрой“ от требований к обществу “Газпром Добыча Оренбург“ определением суда от 27.04.2010 (судья Демидова Т.А.) производство по делу прекращено. При этом заявление общества “Газпром инвест Юг“ о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) указанное определение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 91 654 руб. 17 коп. Судебные расходы в названной сумме взысканы. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Нефтестрой“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что
принятие отказа от иска судом первой инстанции является незаконным, поскольку оно рассчитывало на погашение задолженности ответчиком во внесудебном порядке; необоснованность взыскания с него судебных расходов, поскольку определение суда от 27.04.2010 не является судебным актом, принятым по существу спора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, поскольку представитель общества “Газпром инвест Юг“ является работником данной организации. Также, по мнению истца, апелляционный суд не учел, что общество “Газпром инвест Юг“ участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество “Нефтестрой“ добровольно отказалось от заявленных требований. Доказательств того, что оно отказалось от иска под каким-либо условием, отказ противоречит закону или нарушает права других лиц из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, суд
первой инстанции обоснованно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отказ общества “Нефтестрой“ от иска нарушает его права, поскольку оно рассчитывало на погашение задолженности ответчиком во внесудебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется в силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие
самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество “Газпром инвест Юг“ первоначально привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика и в связи с этим понесло судебные расходы.

Кроме того, участвуя в рассмотрении дела, указанное общество занимало активную позицию (обжаловало в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2010 по настоящему делу).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, общество “Газпром инвест Юг“ вправе требовать возмещения понесенных им расходов в связи с участием в рассмотрении данного дела.

То обстоятельство, что впоследствии названное общество по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на право общества “Газпром инвест Юг“ на взыскание понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что понесенные обществом “Газпром инвест Юг“ судебные расходы подлежат взысканию
с истца является правильным, а доводы общества “Нефтестрой“ об обратном подлежат отклонению.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов общество “Газпром инвест Юг“ представило командировочные удостоверения, оформленные к судебным заседаниям, состоявшимся в суде первой инстанции 22.09.2009, 20.10.2009, 11.11.2009, 10.12.2009, 16.12.2009, в которых представитель этого общества Козловская Я.Э. принимала участие в качестве представителя ответчика.

В состав судебных расходов заявителем включены расходы, связанные с рассмотрением дела в Арбитражном суде Оренбургской области, в том числе стоимость перелета до г. Оренбурга, суточные, гостиничные счета на оплату проживания, авансовые отчеты - всего на сумму 91 654 руб. 17 коп.

Апелляционным судом определено, что указанные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно отменил определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворил эти требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы заявителя жалобы (о необоснованности взыскания с него судебных расходов, поскольку определение суда от 27.04.2010 не является судебным актом, принятым по существу спора; о том, что представитель общества “Газпром инвест Юг“ является работником данной организации) отклоняются как основанные на неверном толковании
вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А47-7515/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтестрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ЮРТАЕВА Т.В.