Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7586/10-С5 по делу N А76-837/2010-65-29 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на неоплату собственником помещения оказанных услуг по управлению и эксплуатации офисного здания. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как из представленных истцом договоров, актов, счетов невозможно установить, какие именно услуги выполнены, в каком объеме и на какую сумму, доказательств оказания услуг на большую сумму, чем оплачено ответчиком, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7586/10-С5

Дело N А76-837/2010-65-29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-837/2010-65-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Банникова А.В. - Вотинова Т.Ю. (доверенность от
31.05.2010);

предпринимателя Ф.И.О. - Овсиенко А.А. (доверенность от 01.03.2010).

Предприниматель Банников А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Крыловой И.Г. о взыскании 58 777 руб. неосновательного обогащения, 857 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований, заявленном на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Банников А.В. просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка протоколу общего собрания собственников от 21.10.2009, суды неверно распределили бремя доказывания.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Крылова И.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 221,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11-л, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2010 N 01/124/2010-263 (т. 1, л. д. 104).

Истец с 01.08.2009 является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации офисного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.10.2009 N 1. Данным протоколом с 01.08.2009 установлен тариф на обслуживание здания и эксплуатационные расходы в сумме 53 руб. за 1 кв. м в месяц.

На оплату оказанных эксплуатационных услуг истец выставил ответчику счета. (т. 1, л. д. 107 - 120).

Как полагает истец, факт оказания
им услуг подтверждается следующими документами: соглашением от 01.08.2009, заключенным обществом с ограниченной ответственностью “Альтернатива“ (далее - общество “Альтернатива“) с истцом; соглашением о расторжении договора от 01.03.2008, заключенным обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-Строй“ и обществом с ограниченной ответственностью ЭП “Бизнес дом Спиридонов“ (далее - общество “Бизнес дом Спиридонов“); письмами общества “Бизнес дом Спиридонов“ от 22.03.2010 N 10, N 20, из которых усматривается, что данная организация офисное здание не обслуживает; договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.08.2009, заключенные истцом с собственниками помещений; акты оказания услуг по договору аутсорсинга от 01.08.2009, заключенному истцом с обществом “Альтернатива“; платежные поручения от 18.02.2010 N 11 - 13 об оплате предпринимателем Крыловой И.Г. за электроснабжение, водоснабжение, отопление.

По мнению предпринимателя Банникова А.В., в период с августа по декабрь 2009 г. ответчик не производил оплату оказанных истцом услуг, в связи с чем задолженность предпринимателя Крыловой И.Г. составила 58 777 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в
порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не доказывают заявленные предпринимателем Банниковым В.А. исковые требования.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, верно указал на то, что из представленных истцом договоров, актов, счетов невозможно установить, какие именно услуги по техническому обслуживанию офисного здания выполнены, в каком объеме и на какую сумму.

Кроме того, судами учтено, что ответчик платежными поручениями от 18.02.2010 N 11 - 13 оплатил истцу оказанные услуги по электроснабжению, водоснабжению и отоплению на общую сумму 20 944 руб. 38 коп. Стоимость коммунальных услуг, оказанных истцом, в большем размере, чем оплачена ответчиком, а также иных услуг предпринимателем Банниковым В.А. не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания им услуг в спорный период и, соответственно, факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в сумме 58 777 руб., в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению
без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку согласно изменениям, внесенным в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в сумме 2000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), с предпринимателя Банникова А.В. подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-837/2010-65-29 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.