Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7585/10-С2 по делу N А76-42519/2009-9-851/103 Требование: О взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные субподрядчиком работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома в полном объеме не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, не представлено, кроме того, учтено, что выполненные работы сданы подрядчиком заказчику и заказчик оплатил их подрядчику. Дополнительно: Сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7585/10-С2

Дело N А76-42519/2009-9-851/103

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительный сервис“ (далее - общество “Ремонтно-строительный сервис“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42519/2009-9-851/103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Представители товарищества собственников жилья “Первое“ (далее - ТСЖ “Первое“), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель), общества “Ремонтно-строительный сервис“, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “Ремонтно-строительный сервис“ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 323 422 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 907 руб. 16 коп., начисленных за период с 01.10.2008 по 13.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010 (судья Скрыль С.М.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о доказанности истцом факта выполнения работ и наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 395, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Мальцева Т.В., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств: акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2008 N 1 и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судом апелляционной инстанции исключены из числа доказательств представленные истцом акт выполненных работ от 15.09.2008 N 1, составленный по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и
затрат от 15.09.2008, составленная по форме КС-3.

В кассационной жалобе общество “Ремонтно-строительный сервис“ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 753 Кодекса, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполное исследование судами обстоятельств дела и невыполнение обязательств по оплате спорного объема работ контрагентом должника - заказчиком работ - ТСЖ “Первое“.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами
в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что 15.05.2008 обществом “Ремонтно-строительный сервис“ (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор N ТСЖ-2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрюзань, ул. Ильи Тараканова, д. 11, - на основании заявки подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно п. 3.1 договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 стоимость работ составила 1 230 000 руб.

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик приступает к выполнению работ не позднее трех дней с момента получения предоплаты.

Срок завершения работ - до 30.06.2008 (п. 5.2 договора).

При исследовании условий договора от 15.05.2008 N ТСЖ-2 суды, руководствуясь ст. 190, 708 Кодекса, пришли к правильным выводам о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: акта приемки капитального ремонта объекта приемочной комиссией от 08.09.2009 N 1, составленного при участии истца, ответчика и третьего лица, акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 30.09.2008, одностороннего акта о приемке выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости
выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, отзыва от 19.02.2010, представленного третьим лицом, свидетельствующего о выполнении ремонтных работ в полном объеме, гарантийных писем ответчика, - суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных работ. При этом суды отметили, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 31.08.2008, составленного по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, составленной по форме КС-3, является необоснованным, поскольку мотивы отказа от подписания указанных документов ответчиком не приведены, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке документы признаются действительными и принимаются в качестве доказательств выполнения предпринимателем поименованных в них работ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие выполнение и приемку работ по договору, а также частичную оплату выполненных работ, но отсутствуют документы, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, кроме того, учитывая то обстоятельство, что выполненные истцом работы сданы ответчиком третьему лицу, ответчиком получена оплата от третьего лица, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2008 N 58 и от 15.09.2008 N 116, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в сумме 323 422 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 907 руб. 16 коп., начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента, - судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе
доводы общества “Ремонтно-строительный сервис“ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2010 по делу N А76-42519/2009-9-851/103 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительный сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

СУХАНОВА Н.Н.