Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7580/10-С5 по делу N А50-8344/2010 Требование: Об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, имеется соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, судом не установлено, что данное соглашение является недействительным, неисполнимым или утратило силу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7580/10-С5

Дело N А50-8344/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ (далее - общество “СтройФинанс“) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-8344/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“ПРОМ-РЕСУРС“...“ имеется в виду “...“ПРОМО-РЕСУРС“...“.

общества с ограниченной ответственностью “ПРОМ-РЕСУРС“ (далее - общество “ПРОМ-РЕСУРС“) - Попков М.Ф. (доверенность от 05.04.2010);

общества “СтройФинанс“ - Коровкина И.Ю. (доверенность от 28.09.2010).

Общество “СтройФинанс“
обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “ПРОМО-РЕСУРС“ о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.03.2010 N 1/2010 как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

15.04.2010 от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора Третейским судом города Перми.

Определением суда от 14.05.2010 (судья Елизарова И.В.) исковое заявление общества “СтройФинанс“ оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Мармазова С.И., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “СтройФинанс“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что договор уступки прав требования от 01.03.2010 N 1/2010 является недействительным и подписан неуполномоченным лицом, доверенность на подписание спорного договора не выдавалась. По мнению заявителя, признание самого факта недействительности договора от 01.03.2010 N 1/2010 указывает на то, что все положения данного договора не влекут правовых последствий, в том числе связанных с определением сторонами порядка разрешения возникших споров в Третейском суде, а, следовательно, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу именно в Арбитражном суде Пермского края.

Общество “ПРОМО-РЕСУРС“ в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “СтройФинанс“ (цедент) и обществом “ПРОМО-РЕСУРС“ (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 01.03.2010 N 1/2010, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования от общества “ЗападУралТорг“ уплаты денежных средств в сумме основного долга в размере 8 240 748 руб. 03 коп. и пени в размере 17 671 395 руб. 68 коп. на основании договора поставки металлопродукции от 15.09.2009 N 1/15/09 от 15.09.2009 (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.2 договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 103, далее - Третейский суд. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора.

Общество “СтройФинанс“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора уступки прав требования от 01.03.2010 N 1/2010 недействительным как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В соответствии со ст. 5 Закон
о третейских судах спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (ст. 7 Закона о третейских судах).

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключено третейское соглашение о передаче спора на разрешение Третейского суда города Перми (п. 6.2 договора уступки прав требования).

Разрешая вопрос об исполнимости третейской оговорки, судом первой инстанции установлено, что наименование “Третейский суд города Перми“ указанное в п. 6.2 спорного договора, равнозначно наименованию Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью “Центр правовой защиты“ (далее - общество “Центр правовой защиты“), действующего на территории г. Перми. Письмом от 05.02.2010 общество “Центр правовой защиты“ сообщило арбитражному суду о том, что Третейский суд расположен по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 103, то есть по тому же адресу, что и в п. 6.2 договора.

Согласно ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая, что 15.04.2010
ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, арбитражным судом не установлено, что данное соглашение является недействительным, неисполнимым или утратило силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя о том, что недействительность договора от 01.03.2010 N 1/2010 в целом влечет недействительность третейской оговорки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

Доводу заявителя о том, что договор уступки права требования от 01.03.2010 N 1/2010 подписан неуполномоченным лицом была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеется доверенность от 18.01.2010, свидетельствующая о наличии у Анферова О.А. соответствующих полномочий на момент подписания спорного договора. Надлежащих доказательств того, что доверенность от 18.01.2010, выданная директором общества “СтройФинанс“ Леонтьевым А.И., на момент подписания спорного договора была им отозвана, а также доказательств извещения третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, об отзыве доверенности в порядке, предусмотренном ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,
установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-8344/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройФинанс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.