Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7578/10-С2 по делу N А50-550/2009 Требование: 1) О расторжении муниципального контракта на строительство жилых домов; 2) о взыскании убытков в виде переданных подрядчику средств; 3) об обязании передать проектно-сметную документацию. Обстоятельства: Работы выполнены частично, с нарушением сроков и некачественно. Решение: Требование удовлетворено, так как: 1) сроки выполнения работ нарушены, объем работ не соответствует условиям контракта, результаты работ не могут быть использованы по назначению в связи с наличием существенных недостатков; 2) перечисленные средства не обеспечены выполнением встречных обязательств, оснований для их удержания не имеется; 3) доказательств передачи документации не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7578/10-С2

Дело N А50-550/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой-Инвест“ (правопреемник общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“; далее - общество “Жилстрой-Инвест“) на решение от 18.03.2010 и дополнительное решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-550/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Жилстрой-Инвест“ - Катаева Ю.В. (доверенность от 27.09.2010).

Представители Управления жилищных отношений администрации г. Перми (далее - управление), муниципального учреждения “Управление строительства города
Перми“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Жилстрой-Инвест“ и муниципальному учреждению “Управление строительства города Перми“ о расторжении муниципального контракта от 15.05.2007 на строительство объекта, а также заявило требование о взыскании убытков в сумме 75 477 040 руб. 09 коп. и возложении на общество “Жилстрой-Инвест“ обязанности передать истцу проектно-сметную документацию на строительство жилых домов по ул. Сигаева, 2а, 2б, 2в, 4а, 4б, 10 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 18.03.2010 (в редакции дополнительного решения от 09.04.2010; судья Гараева Н.Я.) исковые требования управления удовлетворены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 09.06.2010, а не 09.04.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора, наличие которых является основанием для его расторжения с возмещением истцу убытков.

В кассационной жалобе общество “Жилстрой-Инвест“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что судами не дана оценка грубому нарушению условий договора от 15.05.2007 со стороны истца, что явилось причиной несоблюдения срока строительства и некачественного выполнения работ ответчиком. Общество
“Жилстрой-Инвест“ полагает, что судами названный договор расторгнут необоснованно, поскольку нарушение его условий допущено обеими сторонами. Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом нарушены права ответчика, так как не приняты во внимание его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 07.04.2009. Ответчик также отмечает, что проектно-сметная документация была своевременно передана муниципальному учреждению “Управление строительства города Перми“ и использовалась при проведении экспертизы. В дополнении к кассационной жалобе общество “Жилстрой-Инвест“ указывает на неправомерность процессуальной замены ответчика, поскольку по рассматриваемому спору обязательства общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ обществу “Жилстрой-Инвест“ при реорганизации не передавались.

Из материалов дела следует, что между управлением жилищных отношений (заказчик), муниципальным учреждением “Управление строительства города Перми“ (заказчик-застройщик) и обществом “Жилстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда от 15.05.2007 на строительство объекта (муниципальный контракт), согласно условиям которого заказчик-застройщик сдает, подрядчик принимает, а заказчик оплачивает строительство 6 многоквартирных панельных домов в г. Перми по адресу: ул. Сигаева, 2а, 2б, 2в, 4а, 4б, 10 и магистральных внеплощадочных и внутриплощадочных сетей к указанным домам по проекту.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 449 038 220 руб. 46 коп.

Оплата по договору осуществляется заказчиком за счет средств федерального, краевого и городского бюджетов (п. 13.1 договора).

Истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 82 172 325 руб. 41 коп.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта по 01.12.2009 (п. 3.1 договора). Сроки завершения отдельных этапов работы определяются графиком работ (приложение N 1 к договору).

Из приложения N 1 к договору следует, что 1 этап работ завершается вводом в эксплуатацию дома N 2а по ул. Сигаева в срок до 31.12.2007,
2-ой этап - ввод в эксплуатацию домов по ул. Сигаева 2б, 2в в срок до 31.12.2008 и ввод в эксплуатацию домов по ул. Сигаева 4а, 4б, 10 в срок до 1.12.2009.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в силу которого подрядчик обязан произвести корректировку проектно-сметной документации по строительству жилых домов, являющихся предметом договора, а именно произвести привязку применения конструкций жилых домов комплекта сборного железобетона 10-этажной блок-секции серии 125, разработанную Конструкторским бюро имени Якушева (г. Москва) в установленном законом порядке. Строительство жилых домов осуществлять согласно проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком в соответствии с данным соглашением. Новые сроки выполнения строительных работ дополнительным соглашением не установлены.

Полагая, что работы по контракту ответчиком выполнены не в полном объеме, с низким качеством, с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в его адрес требование от 15.04.2008 о расторжении договора.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема
и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено негосударственной экспертной организацией “Пермский центр независимых экспертиз“.

Согласно заключению экспертизы от 23.12.2009 N 43 фактическое исполнение объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ (формы КС-2), частично отсутствуют; не выполнены работы по жилому дому N 2б по ул. Сигаева в г. Перми, не в полном объеме выполнены работы по жилому дому N 2а и 2в по ул. Сигаева в г. Перми; ответчиком не исполнены обязательства по технологическому присоединению линии электроснабжения для электроснабжения строительной площадки; железобетонные изделия, находящиеся на строительной площадке, складированы с нарушением строительных норм и правил; работы по строительству жилых домов по ул. Сигаева, 2а, 2б, 2в, не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации для 10-тиэтажной блок-секции серии 125. разработанной КБ имени Якушева (г. Москва), а именно: допущены нарушения технологии и отступления от требований строительных норм и правил при устройстве фундаментов жилых домов N 2а и N 2в, возведения сборных конструкций жилого дома N 2а, что привело к значительному снижению их несущей способности, снижению надежности и безопасности строений.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение N 45 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе“).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта проверки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и проектной документации от 14.11.2007, составленного инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, заключения судебной строительно-технической экспертизы, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, работы выполнены некачественно, объем работ не соответствует условиям договора, а результаты выполненных ответчиком работ не могут быть использованы по назначению в связи с наличием существенных недостатков. Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом “Жилстрой-Инвест“ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание нарушение сроков выполнения работ ответчиком по договору, отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме, а также несоответствие выполненных работ по качеству условиям договора и действующему законодательству, суды признали несоблюдение обществом “Жилстрой-Инвест“ требований договора существенным и, руководствуясь п. 2 ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгли договор от 15.05.2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику в сумме 75 477 040 руб. 09 коп., не обеспечены со стороны подрядчика выполнением встречных обязательств, следовательно, правовых оснований для их удержания подрядчиком не имеется и в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма убытков подлежит возмещению управлению.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что требование
истца о возложении на ответчика обязанности передать проектно-сметную документацию по выполненному объему работ по рассматриваемому договору является законным и обоснованным, а доказательств передачи указанной документации управлению общество “Жилстрой-Инвест“ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судами дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество “Жилстрой-Инвест“ повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика об отсутствии правопреемства у общества “Жилстрой-Инвест“ в части принятия от общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой“ обязательств по договору от 15.05.2007 отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, а именно: передаточному акту от 22.07.2008 и акту приема-передачи к разделительному балансу от 29.05.2008 (т. 4 л. д. 67 - 68, 69).

Таким образом, судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18.03.2010 и дополнительное решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-550/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилстрой-Инвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

ТАТАРИНОВА И.А.

АРТЕМЬЕВА Н.А.