Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7563/10-С5 по делу N А60-9359/2010-С4 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как третейскому суду был известен новый адрес ответчика, что следует из принятого им решения, однако доказательств извещения ответчика об избрании третейских судей, о времени и месте заседания третейского суда по этому адресу не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7563/10-С5

Дело N А60-9359/2010-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ (далее - общество “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-9359/2010-С4.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ - Пьянков И.С. (доверенность от 11.01.2010 N 06/1).

Общество “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственном учреждении “Уральское отделение Российской академии образования“ (далее - третейский суд) от 14.08.2008 по делу N С08-001/10.

Определением суда от 12.07.2010 (судья Лазарев С.В.) в удовлетворении заявления общества “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе общество “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, общество с ограниченной ответственностью “ЕвроДекор“ (далее - общество “ЕвроДекор“) было извещено о времени и месте проведения заседания третейского суда по надлежащему адресу (г. Екатеринбург ул. Чебышева, 6, оф. 666), указанному им в договоре, заключенном между сторонами.

Как установлено судом, решением третейского суда от 14.08.2008 по делу N С08-001/10 с общества “ЕвроДекор“ в пользу общества “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ взысканы 36 698 руб. основного долга и 12 284 руб. неустойки, а также 2338 руб. третейского сбора.

Неисполнение ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.08.2008 по делу N С08-001/10.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 14.08.2008 по делу N С08-001/10 следует отказать, поскольку ответчик не был должным образом извещен об избрании (назначении) третейских судей, времени и месте заседания третейского суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является то, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судом первой инстанции установлено, что общество “ЕвроДекор“ было извещено об избрании третейских судей, времени и месте заседания третейского суда по адресу: г. Екатеринбург ул. Чебышева, д. 6, оф. 666.

Между тем решением от 20.09.2006 N 2 в устав общества “ЕвроДекор“ были внесены изменения, касающиеся его местонахождения, с момента государственной регистрации изменений, внесенных в устав (17.11.2006), адресом ответчика является: г. Екатеринбург ул. Малышева, д. 53, отдел 401.

Доказательств извещения ответчика об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда по новому адресу, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем третейскому суду был известен новый адрес общества “ЕвроДекор“, что следует из решения третейского суда от 14.08.2008 по делу N С08-001/10 (л. д. 11).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактические обстоятельства установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2010 по делу N А60-9359/2010-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С.-Брокер-Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.