Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7521/10-С3 по делу N А60-25720/2008-С14 Требование: О взыскании судебных расходов. Решение: Требование в части взыскания транспортных и командировочных расходов удовлетворено, поскольку их обоснованность и разумность подтверждена документально. В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в удовлетворении требования отказано, так как условие договора о выплате представителю вознаграждения в зависимости от исполнения решения суда является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7521/10-С3

Дело N А60-25720/2008-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралбиофарм“ на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-25720/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “У Дэ Хеми“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Уралбиофарм“ (далее - ответчик) основного долга в размере 1 087 104 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 04.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 133 953 руб. 64 коп., составляющих 78 048 руб. 64 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 55 905 руб. командировочных расходов (перелет из г. Москвы в г. Екатеринбург и обратно, проживание в гостинице, питание).

Определением суда от 14.05.2010 (судья Крашенинников Д.С.) заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 75 905 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 14.05.2010 и постановление от 28.07.2010 отменить, во взыскании расходов на поездку генерального директора Нечаева П.Ю. в г. Екатеринбург, как не связанных с участием в судебном заседании по данному делу, отказать, снизить подлежащие взысканию судебные издержки истца до предела стоимости экономных транспортных услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,
переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 Кодекса).

Согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом Трошкина А.Н. в лице адвоката Ф.И.О. и истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2008.

Согласно п. 5 соглашения стоимость услуг поверенного определена в размере 40 000 руб. Вознаграждение поверенного по исполнению судебного решения составляет 3,5% от суммы взысканной задолженности (п. 6 соглашения).

Судами установлено, что в суде первой инстанции интересы истца представляли его генеральный директор Нечаев П.Ю. и представитель по доверенности Трошкин А.Н., полномочия которых подтверждаются решением учредителя истца от 18.10.2006 N 1 и доверенностью от 05.07.2008 N 7.

Нечаев П.Ю. и Трошкин А.Н. приняли участие в предварительном судебном заседании 22.10.2008, Трошкин
А.Н. - в судебном заседании 02.12.2008, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; отзыв, представленный истцом, подписан от имени генерального директора Нечаева П.Ю.

Общая стоимость услуг поверенного составила 78 048 руб. 64 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 25.09.2008 N 645, от 29.12.2008 N 881, от 10.06.2009 N 395.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 “О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг“, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Установив, что выплата представителю вознаграждения в размере 38 048 руб. 64 коп. поставлена в зависимость от исполнения решения суда, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Учитывая критерии разумности представительских расходов, а именно: небольшой объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, небольшую продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суды пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 20 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов и расходов, связанных с оплатой проживания представителей и командировочных расходов, в сумме 55 905 руб., истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, платежных поручений, авиабилетов, командировочных удостоверений с отметками арбитражного суда, служебных заданий, приказов о направлении работника в командировку, авансовых отчетов, подтверждения заключения договора об
оказании гостиничных услуг, бухгалтерских справок, расходного кассового ордера, акта выполненных работ.

Право на участие истца и его представителя в судебном заседании суда основано на положениях ст. 41, 59 Кодекса.

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с проездом из г. Москвы в г. Екатеринбург, не превышают разумных пределов.

Доказательств в подтверждение чрезмерности суммы взысканных судебных расходов ответчиком в порядке ст. 65 Кодекса не представлено.

Ссылка ответчика на то, что понесенные истцом расходы не являются судебными издержками, основана на ошибочном толковании норм Кодекса.

Доводы ответчика о нецелесообразности совершенной истцом поездки судами отклонены как несостоятельные.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы взыскиваемых транспортных расходов представителя истца отклоняется в силу положений ч. 2 ст. 287 Кодекса, поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком в судебных заседаниях и не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-25720/2008-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уралбиофарм“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ПЕРВУХИН В.М.