Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7490/10-С5 по делу N А71-12936/2009 Требование: О возврате имущества, переданного на хранение по договору. Обстоятельства: Поклажедатель указал на невозврат ему переданного на хранение имущества, находящегося в арендуемом хранителем у поклажедателя помещении. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод судов о неисполнении хранителем обязанности по передаче имущества ввиду отсутствия у него возможности подготовить необходимые документы для передачи имущества в связи с недопуском в арендуемое помещение не подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7490/10-С5
Дело N А71-12936/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Бумагоделательного машиностроения“ (далее - общество “Буммаш“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2010 по делу N А71-12936/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества “Буммаш“ - Мутерко М.С. (доверенность от 14.05.2010 N 530/Д).
Общество “Буммаш“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес 886-926“ (далее - общество “Гермес 886-926“) о возвращении имущества, переданного на хранение по договору оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг от 01.11.2006 N 03/06-Г.
Решением суда от 17.03.2010 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество “Буммаш“ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не обращался с просьбой о доступе на предприятие истца с целью передачи имущества; ответчик не предпринял каких-либо действий для передачи спорного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу общество “Гермес 886-926“ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Буммаш“ (поклажедатель) и обществом “Гермес 886-926“ (хранитель) заключен договор оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг N 03/06-Г, по условиям которого хранитель оказывает поклажедателю следующие услуги: хранение товарно-материальных ценностей в соответствии с приложением N 1 к договору, обеспечение движения товарно-материальных ценностей в соответствии с приложением N 2 к договору; учет движения товарно-материальных ценностей, контроль за соблюдением установленного документооборота в соответствии с приложением N 3 к договору.
Срок хранения с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2008 продлен до 01.05.2009.
Судами установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности по хранению товарно-материальных ценностей и оборудования ответчик арендовал у истца складские помещения, расположенные на территории общества “Буммаш“. Движение товарно-материальных ценностей происходило постоянно, поскольку на складах хранились запасные части и материалы, необходимые истцу для изготовления продукции, а также готовая для реализации продукция. Отчеты об остатках имущества и о передаче на хранение нового имущества ответчиком составлялись ежемесячно.
Согласно документации по состоянию на 01.04.2009 на хранении у ответчика находилось имущество на сумму 403 318 524 руб. 42 коп.
Ссылаясь на неисполнение хранителем обязанности по возвращению имущества по окончании согласованного сторонами срока хранения, общество “Буммаш“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество “Гермес 886-926“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по окончании срока действия договора работников общества “Гермес 886-926“ перестали допускать на территорию общества “Буммаш“; пропуска на территорию режимного объекта, где находится спорное имущество истца, представителям ответчика не оформлялись.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что данные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В соответствии со ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судебная защита нарушенных гражданских прав возможна путем обращения с требованием об обязании исполнить обязанность.
Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установив, что ответчик не исполнил обязанность по передаче имущества по окончании срока хранения, согласованного сторонами в договоре, отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия у ответчика возможности подготовить необходимые документы для передачи спорного имущества и в связи с тем, что истец не допускает сотрудников ответчика на территорию своего предприятия.
Вместе с тем данный вывод судов материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют отзыв на иск или иные пояснения и ходатайства ответчика, в которых он ссылался бы на данное обстоятельство как основание своих возражений. В судебное заседание ответчик не явился.
Поскольку выводы судов не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами при разрешении спора не учтено, что судебными актами по делу N А71-10181/2009 обществу “Буммаш“ отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, составляющих сумму недостачи товарно-материальных ценностей, хранящихся у общества “Гермес 886-926“, в связи с непроведением инвентаризации в двустороннем порядке. Представленные обществом “Буммаш“ инвентаризационные описи и сличительные ведомости признаны судами документами, составленными в одностороннем порядке и не соответствующими условиям договора хранения. Из указанного следует, что общество “Буммаш“ может защитить свои нарушенные права путем обязания поклажедателя исполнить обязанность по передаче имущества, которая должна производиться в двустороннем порядке.
Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2010 по делу N А71-12936/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
ГАЙДУК А.А.