Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7291/10-С3 по делу N А47-1666/2010 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Поставленный товар в полном объеме не оплачен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств погашения долга не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7291/10-С3
Дело N А47-1666/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А.Д.Д. Сервис“ (далее - общество “АДД Сервис“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 по делу N А47-1666/2010.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Торговый дом “СамараСнабПодшипник“ (далее - общество “ТД “СамараСнабПодшипник“) - Куликов Д.В. (доверенность от 01.07.2009 N 472).
Представители общества “АДД Сервис“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество “ТД “СамараСнабПодшипник“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу “АДД Сервис“ о взыскании задолженности в сумме 594 908 руб. 05 коп. по договору поставки от 31.12.2008 N 229-ОР и неустойки в сумме 22 801 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.05.2010 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества “АДД Сервис“ в пользу общества “СамараСнабПодшипник“ взыскано 617 709 руб. 71 коп., в том числе 594 908 руб. 05 коп. основного долга и 22 801 руб. 66 коп. неустойки.
В кассационной жалобе общество “АДД Сервис“ просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неприменение п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд в решении не установил факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, предусмотренного п. 9.4 договора поставки от 31.12.2008 N 229-ОР (далее - договор). Направление обществом “ТД “СамараСнабПодшипник“ претензии не может рассматриваться как соблюдение досудебного порядка урегулирования споров путем переговоров.
В представленном отзыве общество “СамараСнабПодшипник“ возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества “СамараСнабПодшипник“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Как следует из материалов дела, между обществами “ТД “СамараСнабПодшипник“ (поставщик) и “АДД Сервис“ (покупатель) 31.12.2008 заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Наименование, количество и ассортимент продукции согласовывается сторонами в заявках на поставку, счетах на оплату и товарных накладных.
Пунктом 5.2 договора (с учетом протокола разногласий от 31.12.2008) предусмотрено, что расчеты за фактически поставленную продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры.
В соответствии с п. 7.4 договора, если оплата продукции не будет произведена в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, при этом сумма неустойки будет определяться судебным актом, вступившим в законную силу, либо письменным согласием покупателя на ее оплату в предъявленной поставщиком сумме. Определение размера неустойки производиться исходя из 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаты.
Продавцом осуществлена отгрузка товара по подписанным покупателем и скрепленным печатью товарным накладным от 24.07.2009 N 003771 на сумму 133013 руб. 92 коп., от 14.08.2009 N 003857 на сумму 9402 руб., от 09.09.2009 N 003952 на сумму 15579 руб. 60 коп., от 11.09.2009 N 003965 на сумму 8190 руб. 38 коп., от 23.10.2009 N 004124 на сумму 408355 руб. 46 коп., от 27.10.2009 N 004137 на сумму 100354 руб. 83 коп., от 06.11.2009 N 004181 на сумму 84997 руб. 76 коп.
В адрес покупателя обществом “ТД “СамараСнабПодшипник“ направлена претензия от 20.08.2009 N 540, на которую обществом “АДД Сервис“ дан ответ от 04.09.2009 N 03.01-1674/9, в котором оно признает претензию обоснованной, однако поясняет, что задержка оплаты произошла в связи с невыполнением финансовых обязательств заказчиками общества “АДД Сервис“, а также претензия от 10.09.2009 N 572.
В связи с тем, что оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, общество “ТД “СамараСнабПодшипник“ обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара.
Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс)...“.
В силу ст. 309 *** Кодекса *** обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам, установленным в ст. 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как определено в ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В ст. 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлен факт поставки обществу “АДД Сервис“ товара, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком документально не опровергнуто.
После подачи иска ответчик погасил задолженность в полном объеме по товарным накладным от 14.08.2009 N 003857 на сумму 9402 руб., от 09.09.2009 N 003952 на сумму 15 579 руб. 60 коп., от 11.09.2009 N 003965 на сумму 8190 руб. 38 коп. Доказательств погашения покупателем оставшейся суммы задолженности в размере 594 908 руб. 05 коп. ответчиком не представлено.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты товара судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с общества “АДД Сервис“ задолженность по оплате поставленного товара в сумме 594 908 руб. 05 коп. и пени, начисленные в сумме 22 801 руб. 66 коп.
Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем переговоров, а также о неправомерности квалификации претензий общества “ТД “СамараСнабПодшипник“ в качестве выполнения указанного порядка при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2010 по делу N А47-1666/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “А.Д.Д. Сервис“ - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ТОКМАКОВА А.Н.