Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2010 N Ф09-7053/10-С5 по делу N А76-20/2010-27-163/2-100 Требование: О взыскании в порядке регресса ущерба в виде страховых выплат. Обстоятельства: В результате защемления работника между неподвижным рельсом и движущимися колесами тепловоза, принадлежащего ответчику, причинен вред здоровью. Орган Фонда социального страхования РФ произвел выплаты застрахованному лицу. Решение: Требование удовлетворено в части, в отношении которой не пропущен срок исковой давности, так как факт причинения ущерба и его размер подтверждены, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N Ф09-7053/10-С5

Дело N А76-20/2010-27-163/2-100

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ (далее - общество “ММК“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу N А76-20/2010-27-163/2-100 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение - Челябинское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 1 (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “ММК“ о взыскании в порядке регресса 1 726 525 руб. 31 коп ущерба.

Решением суда от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества “ММК“ в пользу фонда взыскано 1 699 413 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ММК“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как полагает ответчик, истец, осуществляя страховые выплаты, не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял возложенные на него законом обязанности, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению в порядке регресса. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание с него в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного фондом Фассахову Р.Ю., противоречит закрепленным в Конституции Российской Федерации принципам равенства и справедливости, так как общество “ММК“ уплачивает истцу страховые взносы на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“.

Как установлено судами, 11.11.2005 на территории общества “ММК“ произошел несчастный случай: защемление работника общества с ограниченной ответственностью “Шлаксервис“ (далее - общество “Шлаксервис“) Фассахова Р.Ю. между неподвижным рельсом и движущимися колесами тепловоза, принадлежащего ответчику, в результате чего здоровью Фассахова Р.Ю. был причинен вред. Виновными в несчастном случае признаны работники ответчика и общества “Шлаксервис“. Указанные обстоятельства подтверждаются
актом от 17.12.2005 N 1 о несчастном случае, решениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23.04.2008, 11.11.2008, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.07.2008 и не оспариваются сторонами.

Признав причинение вреда здоровью Фассахова Р.Ю. в результате несчастного случая страховым случаем, истец в декабре 2006 - ноябре 2009 года произвел выплаты застрахованному лицу - Фассахову Р.Ю. на общую сумму 1 726 525 руб. 31 коп., включая ежемесячные страховые выплаты, оплату расходов на посторонний бытовой уход, оплату дополнительных расходов (протезирование, проезд к месту лечения, покупка приспособлений, необходимых для трудовой деятельности в быту, автомобиля, оплата горюче-смазочных материалов).

Считая произведенные выплаты ущербом, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы с общества “ММК“ на основании ст. 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного страхования“ (далее - Закон об основах обязательного страхования).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона об основах обязательного страхования.

При этом суды исходили из того, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; сумма страхового возмещения, выплаченная фондом Фассахову Р.Ю. (1 726 525 руб. 31 коп.) подтверждается представленными в материалы дела приказами по Челябинскому филиалу Фонда социального страхования, карточками лицевого счета получателя страховых выплат, платежными поручениями и приложенными к ним расшифровками почтовых переводов (т. 2, л. д. 15 -
150, т. 3, л. д. 1 - 31); оснований освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности полностью или в части, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 27 112 руб. 09 коп., выплаченных Фассахову Р.Ю. в декабре 2006 года, суд верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ответчиком.

Ссылка общества “ММК“ на то, что оно уплачивает истцу страховые взносы на основании положений Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“, была предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонена ими исходя из того, что участие ответчика в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование своих работников не освобождает общество “ММК“ от возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая по вине его работников, другому лицу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2010 по делу
N А76-20/2010-27-163/2-100 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.