Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7819/10-С3 по делу N А60-8308/2010 Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки. Обстоятельства: Поставщик указал на неоплату покупателем товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор и доверенность на получение товара подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом, отсутствует прямое последующее одобрение сделки представляемым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7819/10-С3

Дело N А60-8308/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная Компания“ на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А60-8308/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество
с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная Компания“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Уральский приборостроительный завод“ (далее - ответчик) суммы 40 321 руб. 60 коп. (39 531 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки товара, 790 руб. - пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки). Истец также просил взыскать с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Хомякова С.А.) требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 40 321 руб. 60 коп., в том числе, 39 531 руб. 60 коп. - основной долг по договору поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа от 29.05.2009 N МДМ/248/о, и 790 руб. - пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 2000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 (судьи Шварц Н.Г., Лихачева А.Н., Соларева А.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены судебного акта считает неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к фактическим обстоятельствам передачи и получения товара.

Кроме того, истец
указывает, что на момент заключения договора у него имелось подтверждение полномочий лица, подписавшего договор и доверенность, на основании которой работник ответчика неоднократно получал товар, впоследствии оплачиваемый ответчиком.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось неисполнение покупателем обязательства по оплате товара по договору поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа. В обоснование требований истец ссылался на положения ст. 309, 395, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный
в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 488 названного Кодекса).

Пунктом 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Суд первой инстанции исходил из того, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа от 29.05.2009 N МДМ/248/о, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять в период действия настоящего договора и на его условиях товар в ассортименте и по ценам, предлагаемым продавцом на момент поставки очередной партии товара, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора конкретное количество и ассортимент, а также цены на товар указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в накладных и счетах-фактурах.

Согласно п. 1.3 договора товар поставляется продавцом на условиях оплаты товара с отсрочкой платежа на срок 21 календарный день с момента отгрузки товара со склада продавца.

Суд пришел к выводу, что истец отгрузил, а покупатель принял товар на общую сумму 39 531 руб.
60 коп., что подтверждено спецификациями от 29.12.2009 N ВрВ05422, N ВрВ05493 и товарными накладными от 29.12.2009 N ВрВ05493, N ВрВ05422, подписанными кладовщиком Намбиной Т.Л., действующей по доверенности от 29.05.2009, являющейся приложением к указанному договору.

Установив, что ответчиком товар не оплачен, договорные обязательства не исполнены, суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 330, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям п. 1, 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 29.05.2009 N МДМ/248/о в материалах дела отсутствует.

Представленный в материалы дела договор между истцом и ответчиком о поставке товара на условиях оплаты с отсрочкой платежа от 29.05.2009 N МДМ/548/о подписан от имени ответчика генеральным директором Годлевским В.У.

Доверенность, выданная кладовщику Налебиной Т.Л. на согласование существенных условий поставки алкогольной продукции, принятие продукции и подписание спецификаций, накладных, счетов-фактур, является приложением к договору от 29.05.2009 N МДМ/548/о и подписана руководителем - Годлевским В.У.

Однако Годлевский В.У. на момент подписания договора от 29.05.2009 N МДМ/548/о и выдачи доверенности Налебиной Т.Л. не являлся генеральным директором ответчика, что подтверждается приказом о вступлении в должность генерального директора Васильева Г.С. от 25.05.2009 N 447-к, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора поставки и недоказанности факта передачи алкогольной продукции ответчику.

Договор и доверенность подписаны лицом, не имеющим полномочий на совершение данных действий.

Согласно
п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1).

В п. 4 указанного письма отмечено, что п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из содержания п. 5 данного документа следует, что на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств суды устанавливают наличие либо отсутствие прямого последующего одобрения сделки представляемым.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие прямого последующего одобрения сделки ответчиком.

Апелляционный суд указал, что, заявляя иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию, истец в соответствии с ч. 1 ст.
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт передачи продукции покупателю (ответчику).

Передача товара неуполномоченному лицу не является поставкой товара ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, истец ссылается на то, что названным работником ответчика товар неоднократно принимался и истцом оплачивался, что свидетельствует о наличии у работника соответствующих полномочий и одобрении сделок ответчиком.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу ч. 2 ст. 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что ответчик не отрицает наличие трудовых отношений с лицом, принявшим товар, и факт поступления товара.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства передачи товара исследованы, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии поставки товара ответчику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на убежденность в полномочиях лица, подписавшего договор и доверенность, не влияет на применение п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применена судом апелляционной инстанции правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А60-8308/2010 Арбитражного суда
Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Уральская ВиноВодочная Компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ДУБРОВСКИЙ В.И.