Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7687/10-С2 по делу N А71-16351/2009 Требование: О соразмерном уменьшении цены по договору подряда и дополнительному соглашению, взыскании с подрядчика ранее уплаченной суммы. Обстоятельства: В течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных строительных работ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено некачественное выполнение работ (наличие трещин в бетонном покрытии пола, нарушение действующей нормативной документации и технологии производства работ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7687/10-С2

Дело N А71-16351/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительство и полы“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу N А71-16351/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.

Индивидуальный предприниматель Ромашов Михаил Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от 15.07.2008 N 021а-08 и дополнительному соглашению от 01.09.2008 N 1 на сумму 4 993 387 руб., взыскании с ответчика ранее уплаченной суммы 3 772 254 руб.

Решением суда от 28.04.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Григорьев Н.П., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что истцом не доказано некачественное выполнение обществом работ; недостатки в части толщины бетонного покрытия согласованы договором и приняты истцом без замечаний; суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебно-технической экспертизы, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор от 15.07.2008 N 021а-08 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в сроки, определенные п. 3.1 и графиком выполнения работ от 15.07.2008, по поручению заказчика выполнить работы, поименованные в п. 1.1. договора.

Стоимость работ определена в п. 4.1 договора и составляет 5 041 750 руб., в соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Поэтапные выплаты производятся на основании актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2008 N 1 стороны
согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 1 442 790 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 по делу N А71-12727/2008, установлено, что общая стоимость выполненных ответчиком по договору работ составила 6 486 299 руб. 50 коп., оплата работ заказчиком произведена в сумме 5 045 362 руб. Задолженность по оплате работ в сумме 1 440 937 руб. 50 коп. взыскана с истца в пользу ответчика на основании указанного судебного акта.

Предприниматель, указывая на то, что в течение гарантийного срока, установленного договором между сторонами, им были выявлены недостатки выполненных обществом работ, обратился в суд с иском о соразмерном уменьшении цены по договору, взыскании с ответчика 3 772 254 руб. ранее уплаченных за выполненные работы.

В соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого
рода.

На основании ст. 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

В силу ст. 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что в п. 2.1.1 договора стороны установили гарантийный срок на выполненные работ 24 месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с актами за октябрь 2008 г. N 189 на сумму 1 444 549 руб. 50 коп., от 18.09.2008 N 102 на сумму 5 041 750 руб., а также справками о стоимости выполненных работ на соответствующие суммы, предприниматель принял работы, выполненные обществом, без замечаний.

Письмом от 01.04.2009 N 15 заказчик просил подрядчика направить представителя для составления акта об обнаружении дефектов выполненных работ.

Предприниматель с участием независимого специалиста 10.04.2009 составил акт осмотра и фиксации дефектов строительных работ, которым установлено наличие трещин в бетонном покрытии пола, а также то, что участки вдоль трещин имеют перепад отметок, рабочие швы выполнены не прямолинейно и не перпендикулярны маячным рейкам, деформационные швы не выполнены, не выполнена изоляция от стен и колонн здания. Копия данного акта 10.08.2009 направлена заказчиком
подрядчику.

Судами также определено, что в соответствии с отчетом о проведении судебной технико-строительной экспертизы от 23.03.2010 N 05сэ-10, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью “ЭКСО-Ижевск“ Ахметшиным Р.Р., при выполнении работ на объекте допущены недостатки: отсутствие арматурной сетки в стыках захваток производства работ, несоответствие толщины бетонного слоя требованиям действующей нормативной документации, отсутствие деформационных швов, трещины пола шириной раскрытия от 3 до 12 мм, значительный перепад покрытия по высоте. Причинами возникновения недостатков являются несоблюдение требований договора и действующей нормативной документации, нарушение технологии производства работ. Недостатки возникли в процессе выполнения работ.

Стоимость работ по устранению недостатков определена экспертом в размере 5 892 197 руб.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт Ахметшин Р.Р. пояснил, что работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 4, производственный корпус, являются не соответствующими СНиП по качеству. В связи с непредставлением ответчиком необходимой исполнительной документации, в частности, проекта производства работ, технологических схем, актов на скрытые недостатки, экспертиза была проведена с учетом имеющихся у эксперта документов. Следов эксплуатации полов в ходе проведения экспертизы не установлено. На вопрос истца и ответчика о времени появления недостатков полов и причинах их возникновения, эксперт пояснил, что недостатки имеют место и появились в то время, когда производились работы. Места вскрытия полов определялись экспертом самостоятельно. При этом, причиной недостатков является отсутствие арматурного слоя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что работы выполнены обществом некачественно, и удовлетворили требования предпринимателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истцом не доказано некачественное выполнение обществом работ; недостатки в части толщины бетонного покрытия согласованы договором и приняты истцом
без замечаний; суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебно-технической экспертизы, поскольку оно не соответствует предъявляемым к нему требованиям, и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены. Основания для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2010 по делу N А71-16351/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительство и полы“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ТАТАРИНОВА И.А.