Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7646/10-С1 по делу N А07-26325/2009 Требование: О признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов. Обстоятельства: Декларантом при представлении временных и полных таможенных деклараций дважды уплачены сборы за таможенное оформление товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку уплата таможенного сбора при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7646/10-С1

Дело N А07-26325/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 принято по делу N А07-26325/2009, а не N А07-26325/2006.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-26325/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “НК НАФТА-Уфа“ (далее - общество) Сапожников С.В. (доверенность от 27.09.2010 б/н).

Таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в общей сумме 1 207 500 руб. по полным периодическим декларациям и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные сборы

Решением суда от 23.04.2010 (судья Искандаров У.С.) заявление общества удовлетворено в полном объеме. С таможни в пользу общества также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 руб.

В своем отзыве на поданную таможней апелляционную жалобу, общество отказалось от заявленных требований о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации (далее ГТД) N 10401020/081208/0003928 таможенных платежей в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконными действий таможни, выразившихся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 100 000 рублей по полной периодической ГТД N 10401020/081208/0003928, а также в части обязания Башкортостанской таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 100 000 рублей по полной периодической ГТД N 10401020/081208/0003928 в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную
силу. В этой части решение суда отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее 257 500 руб. по уплате сборов за полные периодические ГТД, поданные после 25.03.2009 и уменьшить сумму судебных расходов.

На основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Как следует из материалов дела, общество в период с 07.06.2006 по 06.05.2009 подало в таможню таможенные декларации, с целью оформления товара (экспортируемые нефтепродукты).

При декларировании товара общество, оформляя временные декларации с уплатой таможенных сборов, реализовало право на периодическое временное декларирование товаров в порядке ст. ст. 137, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, а затем при фактическом вывозе товаров оформило полные декларации, повторно уплатив при этом таможенные сборы за таможенное оформление.

При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров общество уплатило 3 407 500 рублей таможенных сборов.

Представляя в таможенный орган полные таможенные декларации, общество также уплатило по его требованию 3 407 500 рублей таможенных сборов в отношении тех же товаров.

Считая начисление таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций необоснованным, общество в порядке, предусмотренном ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 23.10.2009 и 05.11.2009 о возврате 3 407 500 рублей излишне уплаченных таможенных сборов по полным периодическим таможенным декларациям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 пункты 1 и 7.1 отсутствуют, имеются в виду пункты 1 и
7.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 г. N 863.

Рассмотрев заявление общества, таможенный орган письмом от 23.10.2009 исх. N 01-14/16048 и письмом от 11.11.2009 N 01-14/16640 отказал в возврате заявленной суммы, сославшись на п. 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 “О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863“, согласно которому при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220, при подаче, как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации, а также указал о пропуске трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных сборов.

Не согласившись частично с действиями Башкортостанской таможни, выразившимися в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 1 207 500 рублей, уплаченные по полным периодическим таможенным декларациям N 10401020/071106/0003544, 10401020/201106/0003733, 10401020/201106/0003728, 10401020/201106/0003725, 10401020/200107/0000116, 10401020/170107/0000079, 10401020/240107/0000140, 10401020/200107/0000120, 10401020/130207/0000265, 10401020/081208/0003928, 10401020/060409/0001200, 10401020/240409/0001465, 10401020/240409/0001464, 10401020/060509/0001586, считая их несоответствующими действующему таможенному законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности действий таможенного органа, несоответствующих действующему таможенному законодательству и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 357.1, п. 1 ст. 357.6, подп. 1 п. 1 ст. 357.7, п. 1 ст. 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы уплачиваются при декларировании товаров, за таможенное оформление. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей.

В соответствии со ст. 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Статьей 138 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских
товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество в период с 07.06.2006 по 06.05.2009 подало в Башкортостанскую таможню таможенные декларации, с целью оформления товара (экспортируемые нефтепродукты).

При декларировании товара общество, оформляя временные декларации с уплатой таможенных сборов, реализовало право на периодическое временное декларирование товаров в порядке ст. 137, 138 Таможенного кодекса Российской Федерации, а затем при фактическом вывозе товаров оформило полные декларации, повторно уплатив при этом таможенные сборы за таможенное оформление. При подаче в таможенный орган временных таможенных деклараций для таможенного оформления поставляемых на экспорт товаров общество уплатило 3 407 500 руб. таможенных сборов.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 07.11.2008 N 631-О-О, исходили из того, что временное декларирование как упрощенный порядок таможенного оформления вывозимых за рубеж российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, начинается, по общему правилу, в момент представления в таможенный орган временной таможенной декларации (в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, - в момент устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление), а завершается представлением в таможенный орган полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации; представление временной таможенной декларации, хотя и требует уплаты таможенного сбора за таможенное оформление, не может рассматриваться как оконченный процесс таможенного оформления.

Данное положение свидетельствует о том, что представление декларантом в таможенный орган как временной, так
и полной таможенной декларации производится в рамках единого комплекса отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Уплата таможенных сборов за таможенное оформление товаров при подаче временных таможенных деклараций является оплатой действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полных таможенных деклараций.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод таможенного органа о том, что поскольку часть полных таможенных деклараций подана обществом после введения в действие п. 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“, у судов не было оснований для взыскания с таможни таможенных платежей в сумме 257 500 руб.

Пункт 7.1 введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 “О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863“, которое вступило в силу 25.03.2009, между тем как таможенные сборы, которые общество просит возвратить, были излишне уплачены в период с 2006 по начало 2009 года, то есть до вступления в силу указанного постановления Правительства Российской Федерации.

Это согласуется также с позицией, изложенной по делу о признании недействующим п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863, где Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.05.2006 N ГКПИ06-495 и определении кассационной коллегии от 03.08.2006 N КАС06-267 отметил, что подача полной таможенной декларации по своей природе не может быть приравнена к подаче повторной таможенной декларации, при этом Верховный Суд Российской Федерации указал на отсутствие оснований для вывода о том, что оспариваемым пунктом регулируются условия и
размер оплаты таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации.

Установленная п. 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 “О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров“ обязанность по повторной уплате таможенного сбора не может быть распространена на случаи подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

Согласно подп. 31 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации к таможенным сборам относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

Таким образом, вывод судов о том, что представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру, является правильным. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации, в том числе, поданной после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 N 220 “О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863“.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые по настоящему делу действия таможни, выразившиеся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные сборы, в частности, в сумме 257 500 руб. по полным периодическим таможенным декларациям N 10401020/060409/0001200, 10401020/240409/0001465, 10401020/240409/0001464, 10401020/060509/0001586 являются незаконными и необоснованными, поскольку не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды правомерно
удовлетворили также требование общества об отнесении на таможенный орган судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 60 000 руб.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,
установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами приняты во внимание изложенные обстоятельства, сложность дела, сложившуюся по данному вопросу судебную практику, а также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, количество и время участия представителя в судебных заседаниях, подтверждение заявителем фактического осуществления данных расходов, поэтому расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб. правомерно признаны судами соразмерными исполненным обязательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности названных расходов, поскольку рассматриваемая категория споров не представляет сложности, так как судебная практика сформирована в пользу общества, судом кассационной инстанции отклоняется.

Взысканные с таможенного органа судебные расходы возникли у общества в результате незаконных действий таможенного органа, которые общество вынуждено было оспаривать в судебном порядке, чтобы восстановить свое нарушенное право. При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что наличие сформированной правовой позиции, изложенной в судебной практике, в отношении указанной категории споров, не повлияло на действия таможенного органа, выразившиеся в неправомерном отказе в возвращении обществу излишне уплаченных таможенных платежей. Таможенный орган не предпринял действий для разрешения данного спора в досудебном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-26325/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.