Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7554/10-С5 по делу N А07-24584/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заявитель полагал, что общество неправомерно удерживает перечисленные на его счет денежные средства. Решение: В удовлетворении требования отказано в части, так как исполнение истцом обязательств третьего лица по оплате выполненных ответчиком работ не противоречит закону. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка возврату ответчиком части денежных средств на основании письма истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7554/10-С5

Дело N А07-24584/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Термоизопласт“ (далее - общество “Термоизопласт“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-24584/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Термоизопласт“ - Ибрагимов З.З. (протокол от 14.06.2007 N 04); Галынский С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 01/10).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ (далее - общество “СМУ “СтройПроектЦентр“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Термоизопласт“, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества “СтройПроектЦентр“ (далее - общество “СтройПроектЦентр“) о взыскании 8 700 000 руб. неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 19.12.2007 N 265, от 28.12.2007 N 287, от 22.04.2008 N 143, а также 1 947 014 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.12.2007 по 17.11.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества “Термоизопласт“ в пользу общества “СМУ “СтройПроектЦентр“ взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 360 736 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Степанова М.Г.) решение суда от 29.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Термоизопласт“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что из совокупности доказательств, в том числе платежных поручений от 19.12.2007 N 265, от 28.12.2007 N 287, от 22.04.2008 N 143, содержащих в назначении платежа указание на договор от 16.02.2006 N 09-06, писем истца от 25.04.2008 N 132, от
23.04.2008 N 123, от 22.04.2008 N 189, от 18.12.2007 N б/н, учитывая наличие задолженности третьего лица перед ответчиком за выполненные по договору подряда от 16.02.2006 N 09-06 работы, следует, что ответчик, приняв платежи от истца, действовал добросовестно, в соответствии с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что из представленного третьим лицом письма истца от 23.04.2008 N 123, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью “Регионстроймонтаж“ (далее - общество “Регионстроймонтаж“), явствует указание истца о назначении произведенных ответчику платежей.

Заявитель полагает, что денежные средства, перечисленные обществом “СМУ “СтройПроектЦентр“ по платежным поручениям от 19.12.2007 N 265, от 28.12.2007 N 287, от 22.04.2008 N 143 (8 700 000 руб.), были перечислены в счет исполнения обязательств общества “СтройПроектЦентр“ на основании письма последнего от 18.12.2007 и приняты обществом “Термоизопласт“ в счет исполнения обязательства общества “СтройПроектЦентр“ по договору от 16.02.2006 N 09-06. Принимая во внимание факт перечисления ответчиком обществу “Регионстроймонтаж“ по платежному поручению N 630 от 22.04.2008 излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 3000000 руб. на основании поручения общества “СМУ “СтройПроектЦентр“, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Оспаривая размер процентов, заявитель указывает на то, что судами неправильно определен начальный срок их начисления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество “СМУ “СтройПроектЦентр“ перечислило на расчетный счет общества “Термоизопласт“ денежные средства в сумме 8 700 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2007 N 265, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2007 N 287, 6 700 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2008 N 143
(т. 1, л. д. 12, 14, 16).

В графах “назначение платежа“ в данных платежных поручениях содержатся сведения, что указанные денежные суммы перечислены: “за выполненные работы по строительству теплотрассы согласно договору N 09-06 от 16.02.2006“.

Полагая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 8 700 000 руб. общество “СМУ “СтройПроектЦентр“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды, установив отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, принимая во внимание то обстоятельство, что договор подряда от 16.02.2006 N 09-06, на который содержится ссылка в спорных платежных поручениях, заключен между обществом “СтройПроектЦентр“ и обществом “Термоизопласт“ и не порождает права и обязанности для не участвующего в нем общества “СМУ СтройПроектЦентр“, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком 2 000 000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 19.12.2007 N 265, от 28.12.2007 N 287. Отказывая во взыскании 6 700 000 руб. суды пришли к выводу о том, что перечисленные по платежному поручению от 22.04.2008 N 143 денежные средства не являются для ответчика неосновательным обогащением.

Взыскивая с общества “Термоизопласт“ 2000000 руб., суды не учли следующее.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом “Термоизопласт“ и обществом “СтройПроектЦентр“ заключен договор подряда от 16.02.2006 N 09-06. В связи с невыполнением третьим лицом обязательств по указанному договору ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением суда от 24.10.2007 по делу N А07-9020/07-Г-ИЭР с общества “СтройПроектЦентр“ в пользу общества “Термоизопласт“ взыскано 5 743 459 руб. 32 коп. долга, 292 496 руб.
94 коп. пени, 41 679 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Договор от 16.02.2006 N 09/06 не содержит условия о выполнении обязанности заказчика - общества “СтройПроектЦентр“ оплатить работу, выполненную ответчиком, лично. Такая обязанность также не вытекает из закона и правовых актов.

Письмом общества “СтройПроектЦентр“ от 18.12.2007, направленным обществу “СМУ “СтройПроектЦентр“, третье лицо извещает истца о продолжении работ на объекте “Торгово-культурный центр“ по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы подрядчиком - обществом “Термоизопласт“ по договору от 16.02.2006 N 09-06, в связи с чем просит общество “СМУ “СтройПроектЦентр“ оплатить задолженность общества “СтройПроектЦентр“ перед обществом “Термоизопласт“ в сумме 5 743 459 руб. 32 коп. (за минусом услуг технадзора 3% - 46 761 руб. 19 коп.) - 5 696 698 руб. 13 коп.

Общество “СМУ “СтройПроектЦентр“ перечислило на расчетный счет общества “Термоизопласт“ денежные средства в сумме 8 700 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. по платежному поручению от 19.12.2007 N 265, 1 000 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2007 N 287, 6 700 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2008 N 143 (т. 1, л. д. 12, 14, 16), с указанием назначения платежа: “за выполненные работы по строительству теплотрассы согласно договору N 09-06 от 16.02.2006“.

Письмом от 25.04.2008 N 132 истец просил ответчика в платежном поручении от 22.04.2008 N 143 назначение платежа читать следующим образом: “за выполненные работы по строительству теплотрассы согласно договору N 09-06 от 16.02.2006 за общество “СтройПроектЦентр“. Сумма 6700000 руб.“ (т. 1, л. д. 56).

Согласно письму от 22.04.2008 N 189 истец, ссылаясь на то, что задолженность перед ответчиком
за выполненные работы составляет 3 700 000 руб., уведомил общество “Термоизопласт“ о необходимости возврата излишне уплаченной по платежному поручению от 22.04.2008 N 143 суммы в размере 3 000 000 руб. путем ее перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью “Регионстроймонтаж“ (л. д. 57 т. 1).

Во исполнение указанного письма ответчик платежным поручением N 630 от 22.04.2008 перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 руб. обществу “Регионстроймонтаж“, указав в назначении платежа: “возврат ошибочно перечисленной суммы от общества “СМУ “СтройПроектЦентр“ согласно письма от 22.04.2008 N 189“.

В письме от 23.04.2008 N 123, адресованном обществу “Регионстроймонтаж“, общество “СМУ “СтройПроектЦентр“ сообщает о том, что на расчетный счет общества “Термоизопласт“ 19.12.2007, 28.12.2007, 22.04.2008 истцом перечислены 8 700 000 руб. в счет оплаты задолженности третьего лица - общества “СтройПроектЦентр“ перед обществом “Термоизопласт“ по договору подряда от 16.02.2006 N 09-06. В связи с тем, что задолженность общества “СтройПроектЦентр“ перед обществом “Термоизопласт“ составляет 5 696 698 руб. 13 коп., истец проинформировал общество “Регионстроймонтаж“ о том, что излишне перечисленные обществу “Термоизопласт“ денежные средства в размере 3 000 000 руб. будут перечислены последним на счет общества “Регионстроймонтаж“ и попросил принять платеж от общества “Термоизопласт“ в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты обществом “СМУ “СтройПроектЦентр“ за земляные работы по строительству теплотрассы к Торгово-культурному центру по ул. Бакалинской в Кировском районе г. Уфы.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор
обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем доводы ответчика об отсутствии на его
стороне неосновательного обогащения и о необходимости применения к правоотношениям сторон по спору норм ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил должной правовой оценки.

Исходя из прослеживающейся взаимосвязи вышеперечисленных документов, в целях установления воли сторон при осуществлении расчетов, указанные письма должны быть оценены в совокупности. Однако представленным в материалы дела доказательствам в совокупности не дана надлежащая правовая оценка. Не выяснен характер правоотношений сторон.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан без исследования всей совокупности доказательств, без учета положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность возложения должником на третье
лицо исполнения обязательства по оплате.

Принимая во внимание, что на основании письма от 22.04.2008 N 189 ответчиком платежным поручением N 630 от 22.04.2008 перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 руб. обществу “Регионстроймонтаж“, с указанием в назначении платежа: “возврат ошибочно перечисленной суммы от общества “СМУ “СтройПроектЦентр“ согласно письма от 22.04.2008 N 189“, вывод арбитражных судов о наличии неосновательного обогащения у общества “Термоизопласт“ нельзя признать обоснованным.

Вопрос о том, возникла ли имущественная выгода на стороне ответчика судами не исследовался.

Кроме того, обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности общества “Регионстроймонтаж“, не привлеченного в установленном законом порядке к участию в деле.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества “Термоизопласт“ в пользу общества “СМУ “СтройПроектЦентр“ 2000000 руб. неосновательного обогащения и 360 736 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2010 по делу N А07-24584/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Термоизопласт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление “СтройПроектЦентр“ 2000000 руб.
неосновательного обогащения и 360 736 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение и постановление оставить в силе.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.