Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7106/10-С2 по делу N А34-4639/2008 Требование: О взыскании долга по договору субподряда, неустойки. Обстоятельства: Обязательства по оплате проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках строительства пансионата надлежащим образом не исполнены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку субподрядчиком выполнены работы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат подписи лиц, осуществивших приемку выполненных работ от имени генерального подрядчика, заверены печатью, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Отметка органа почтовой связи об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, служит подтверждением его надлежащего извещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 г. N Ф09-7106/10-С2

Дело N А34-4639/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В.К. Шенстрой“ (далее - общество “В.К. Шенстрой“) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 по делу N А34-4639/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли
участие представители:

общества “В.К. Шенстрой“ - Грибанова А.А. (доверенность от 30.12.2008 N 357);

общества с ограниченной ответственностью “Монтажное управление N 78“ (далее - общество “Монтажное управление N 78“) - Вылетков О.А. (доверенность от 14.01.2010), Лукин В.В. (доверенность от 27.09.2010), Титова Л.Н. (доверенность от 17.02.2009).

Общество “Монтажное управление N 78“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу “В.К. Шенстрой“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 11.04.2007 N 57 в сумме 7 735 203 руб. 44 коп., оплаты командировочных расходов сотрудников истца по пункту 2.3 договора субподряда в сумме 272 178 руб. 99 коп., неустойки за период с 08.10.2008 по 26.06.2009 по ставке рефинансирования 11% в сумме 612 155 руб. 40 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 принят отказ истца от требований в части взыскания командировочных расходов в сумме 161 332 руб. 26 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Из материалов дела следует, что между обществами “В.К. Шенстрой“ (генеральный подрядчик) и “Монтажное управление N 78“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.04.2007 N 57, предметом которого явилось выполнение субподрядчиком в установленный договором срок проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству пансионата “Южный“ ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю в г. Сочи, генподрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Истцом и ответчиком подписаны дополнительные соглашения к договору от 10.07.2007 N 1, 2, от 17.07.2007 N 3 и др., в которых согласованы дополнительные работы, стоимость их выполнения. Стоимость подлежащих выполнению
работ определена сторонами также в протоколе согласования договорной цены и в сводном сметном расчете.

Из п. 3.1, 3.2 договора от 11.04.2007 следует, что срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев с даты начала выполнения работ, которой считается дата подписания договора.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счетов на оплату. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта и выставления субподрядчиком счета на оплату (п. 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки, но не более 10% суммы платежа.

Из материалов дела также следует, что двусторонними и односторонними актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение истцом работы по договору на сумму 27 006 171 руб. 71 коп. и частичная оплата результата работ по договору от 11.04.2007 ответчиком на сумму 19 109 636 руб.

Решением суда от 15.02.2010 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования удовлетворены. С общества “В.К. Шенстрой“ в пользу общества “Монтажное управление N 78“ взысканы задолженность в сумме 8 007 382 руб. 43 коп., неустойка в сумме 612 155 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 370 руб. 27 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А. Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что истцом доказан факт выполнения работ в
соответствии с условиями договора, что подтверждается экспертными заключениями, в которых установлен фактический объем работ, ответчиком при наличии полномочий на приемку результат работ принят, стоимость работ согласована в твердых ценах, акты о приемке работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, также подлежат оплате ввиду признания судами отсутствия уважительных причин, свидетельствующих об отказе от подписания данных актов со стороны ответчика. При таких обстоятельствах суды сочли обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В кассационной жалобе общество “В.К. Шенстрой“ просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права (ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью “Центр экономических и инженерных экспертиз “Стандарт“ от 16.12.2009 N 0.443 не может служить подтверждением стоимости выполненной, но не оплаченной работы по договору субподряда и дополнительным соглашениям, поскольку не отвечает требованиям достоверности доказательств; не были исследованы реальные объемы электромонтажных работ, скрытые работы на объекте посредством изучения исполнительной документации генерального подрядчика. Ответчик также полагает, что на момент судебного заседания от 28.01.2010 отсутствовали доказательства надлежащего извещения непосредственно общества “В.К. Шенстрой“, что свидетельствует о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

В представленном отзыве истец возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и подчеркивает, что ответчик злоупотребляет своими правами, а его доводы не являются доказательствами по существу спора.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса).

На основании имеющихся в деле доказательств (договора субподряда от 11.04.2007, дополнительных соглашений от 09.01.2008 N 9, от 03.03.2008 N 11 и др., актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 16.05.2007 N 1, от 30.06.2007 N 2 и др., смет N 69-2007, N 215-2007, показаний директора участка Семыкина С.Г., прораба Головизина А.Е., деловой переписки за подписью Голубева А.Н., с указанием должности “заместитель генерального директора“, справок ответчика о стоимости выполненных работ от 25.01.2008 N 8, от 30.11.2007 N 7, платежных
поручений от 21.03.2008 N 516, от 28.12.2007 N 320, заключения экспертиз, проведенных обществами с ограниченной ответственностью “Кубаньстройэксперт“, “Центр экономических и инженерных экспертиз “Стандарт“), исследованных согласно ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что субподрядчиком исполнена обязанность по выполнению работ по договору от 11.04.2007, акты и справки, представленные в материалы дела в обоснование выполненных работ, содержат подписи лиц, осуществивших приемку выполненных работ от имени ответчика, заверены печатью.

Достаточных объективных доказательств, опровергающих факт, объем и стоимость работ по договору субподряда от 11.04.2007 N 57 и дополнительному соглашения к нему, наличие полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ формы КС-2 генподрядчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку, доказательств оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ в полном объеме обществом “В.К. Шенстрой“ в соответствии с условиями указанного договора суду не представлено, то суды правомерно признали обоснованными требования истца в сумме 8 007 382,43 руб. (основной долг) и взыскали неустойку в сумме 612 155,4 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие в составе документов, находившихся на экспертизе, сметы и исполнительных документов, утвержденных генеральным заказчиком, повлияли на объективность выводов эксперта в части правильного определения им объемов и стоимости выполненных работ, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана только на предположениях, а указанные документы сами по себе не являются относимыми и достаточными доказательствами в рамках спора по субподрядным отношениям. Ходатайств о привлечении в качестве участника спора иных лиц генподрядчиком в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, заявлений о фальсификации доказательств в суд не поступало.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в связи с чем указанные обстоятельства не повлияли на объективность и обоснованность выводов суда двух инстанций.

Ссылка общества “В.К. Шенстрой“ на неправомерность вывода суда о надлежащем характере извещения ответчика ввиду возврата уведомления, направленного по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 24, стр. 4, с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и ввиду возврата уведомления, направленного представителю по доверенности, с отметкой органа связи о вручении судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Отметка органа почтовой связи об отсутствии адресата по названному адресу служит подтверждением надлежащего извещения ответчика.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения также представителя общества “В.К. Шенстрой“ о дате и месте всех судебных разбирательств по данному делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2010 по делу N А34-4639/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “В.К. Шенстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

КАНГИН А.В.