Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-10958/09-С5 по делу N А47-3150/2009 Требование: О взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения, с причинителя вреда - расходов, связанных с ремонтом и восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля. Обстоятельства: Потерпевшему не возмещены в полном объеме расходы на ремонт автомобиля. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потерпевший просил взыскать расходы, определенные без учета износа запчастей автомобиля.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N Ф09-10958/09-С5
Дело N А47-3150/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комбинат Южуралникель“ (далее - общество “Комбинат Южуралникель“) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-3150/2009.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества “Орский завод электромонтажных изделий“ (далее - общество “Орский завод электромонтажных изделий“) - Горбатская Н.А. (доверенность от 23.10.2009 N 1735/16).
Общество “Комбинат Южуралникель“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - общество “Первая страховая компания“) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 5783 руб. и к обществу “Орский завод электромонтажных изделий“ о взыскании 39 619 руб. 19 коп., в том числе расходы, связанные с ремонтом и восстановлением поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в сумме 39 264 руб. 46 коп. и расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчика и представителя страховой организации на осмотр аварийного транспорта в сумме 354 руб. 59 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чернов Игорь Александрович и Кащавцев Евгений Александрович.
Решением суда от 11.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2010 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решением суда от 26.05.2009 (судья Горохов В.А.) в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество “Комбинат Южуралникель“ просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ), в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя кассационной жалобы, до введения в действие Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ законодателем не было предусмотрено ограничение размера страховой выплаты в связи с износом транспортного средства; выводы суда противоречат принципу полного возмещения убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество “Орский завод электромонтажных изделии“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2008 на ул. Металлистов в г. Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “HYUNDAI TUCSON“, государственный номер О309ОО 56, принадлежащего истцу, под управлением Чернова И.А., и автомобиля “ГАЗ-3307“, государственный номер К013ТТ 56, принадлежащего обществу “Орский завод электромонтажных изделий“, под управлением Кащавцева Е.А.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кащавцев Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2008 серии 56 02 N 007107.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю “HYUNDAI TUCSON“, государственный номер О309ОО 56, причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство“ от 26.06.2008 N Т87200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля “HYUNDAI TUCSON“ без учета износа составила 155 321 руб., с учетом износа - 106 304 руб. Общий показатель износа транспортного средства составил 51,5%.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем “ГАЗ-3307“, государственный номер К013ТТ 56, застрахована обществом “Первая страховая компания“, что подтверждается страховым полисом серии ААА N 0438232134.
Общество “Комбинат Южуралникель“ произвело ремонт автомобиля “HYUNDAI TUCSON“ на общую сумму 151 351 руб. 60 коп.
В связи с этим общество “Первая страховая компания“ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 114 217 руб.
Полагая, что оставшаяся часть страхового возмещения в размере 5783 руб. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ, должна быть выплачена обществом “Первая страховая компания“, а ущерб в сумме 39 619 руб. 19 коп. подлежит возмещению обществом “Орский завод электромонтажных изделий“, общество “Комбинат Южуралникель“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из предусмотренного нормами подп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п. 63 Правил страхования в редакциях, действовавших на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, принципа определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.
В соответствии с подп. “б“ п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подп. “б“ пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Указанные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
С учетом указанных норм права суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец просил взыскать расходы, определенные без учета износа запчастей автомобиля.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принцип полного возмещения вреда отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2010 по делу N А47-3150/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Комбинат Южуралникель“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
СИРОТА Е.Г.