Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7848/10-С6 по делу N А50-2284/2010 Требование: Об обязании восстановить регистрационную запись о праве хозяйственного ведения на недвижимое имущество, о признании недействительными прекращения права хозяйственного ведения предприятия и наделения учреждения правом оперативного управления данными объектами. Обстоятельства: Передача предприятием закрепленного за ним имущества в уставный капитал общества признана незаконной, данное имущество у предприятия изъято и передано учреждению. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившим в силу решением суда установлено, что закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества не связано с осуществлением им своей уставной деятельности и является недействительной сделкой.
еся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что закрепленное за предприятием “Лысьвастройзаказчик“ на праве хозяйственного ведения имущество (сети водопровода и канализации, здания, необходимые для эксплуатации сетей) не связано с осуществлением данным предприятием своей уставной деятельности.При рассмотрении дела N А50-12145/2007 по иску администрации к предприятию “Лысьвастройзаказчик“ и обществу “Коммунинвест“ о признании недействительной сделки по передаче муниципального имущества в уставный капитал общества “Коммунинвест“ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: регистрационная служба, Рихтер С.А.) суды установили, что последовательные действия администрации г. Лысьва и предприятия “Лысьвастройзаказчик“ по закреплению недвижимого имущества за муниципальным предприятием и внесению предприятием с согласия собственника имущества в качестве вклада в уставный капитал общества “Коммунинвест“ образуют сделку (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая противоречит целям деятельности предприятия “Лысьвастройзаказчик“ и не соответствует ст. 13 Закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ст. 18 Закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, то есть является недействительной. При рассмотрении вышеуказанного дела судами также установлено, что названные действия администрации г. Лысьва и предприятия “Лысьвастройзаказчик“ преследовали исключительно цель отчуждения муниципального имущества в виде сетей водопровода и канализации в частную собственность.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 28.10.2009 Рихтер С.А. осужден по ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконный вывод из муниципальной собственности 79 объектов недвижимого имущества в свою (частную) собственность. Данным приговором установлено, что первым этапом вывода этих объектов явились действия осужденного по передаче муниципального имущества из муниципальной собственности в хозяйственное ведение предприятия “Лысьвастройзаказчик“.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действия администрации и предприятия “Лысьвастройзаказчик“ по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия, а в дальнейшем - в уставный капитал общества “Коммунинвест“, не были обусловлены необходимостью осуществления уставных целей и задач муниципального унитарного предприятия “Лысьвастройзказчик“ и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительной сделкой.
Поскольку недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования предприятия “Лысьвастройзаказчик“ восстановить записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения данного предприятия на спорное имущество.
Ничтожность сделки по передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение истца явилась основанием и для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия “Лысьвастройзаказчик“ на спорные объекты недвижимого имущества и наделению правом оперативного управления учреждения “Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг“ в отношении спорных объектов, а также распоряжения Главы муниципального образования “Лысьвенский муниципальный район“ от 27.03.2008 N 500/1-р “Об отмене распоряжения Комитета имущественных отношений от 25.02.2005 N 19 “О передаче муниципального имущества на баланс МУУП “Лысьвастройзаказчик“. Суды правильно указали на то, что в связи с неправомерной передачей спорного имущества на праве хозяйственного ведения истцу у него отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании указанных сделок.
Судами также обоснованно отмечено, что признание судом по делу N А50-12145/2007 недействительным права собственности общества “Коммунинвест“ на спорные объекты эти объекты является применением последствий недействительности сделки и основанием к восстановлению записей о регистрации прав на объекты недвижимости за муниципальным образованием, которое является их собственником (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).
Довод заявителя об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения права хозяйственного ведения предприятия “Лысьвастройзаказчик“ на спорные объекты подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Факт нахождения спорного имущества во владении истца не имеет правового значения и не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель. Спор по данному делу рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, нарушений, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Ссылка конкурсного управляющего предприятия “Лысьвастройзаказчик“ на то, что в абз. 3 стр. 9 постановления суда апелляционной инстанции указаны доводы, не имеющие отношения к предмету спора, а также имеются ссылки на лиц, которые не являются участниками данного дела (Кириллов Н.Ю. и ООО “Свет“), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данные ошибочные ссылки апелляционного суда не привели к принятию неверного судебного акта.
Кроме того, к отзыву администрации была приложена копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о исправлении опечатки от 01.09.2010 по делу N А50-2284/2010, из которого следует, что имеющееся в абз. 3 на стр. 9 постановления от 23.06.2010 предложение “Кириллов Н.Ю. на момент совершения сделки не являлся директором общества “Свет“ исключено из данного постановления.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.
Таким образом, за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-2284/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу предприятию “Лысьвастройзаказчик“ следовало уплатить 2 000 руб.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2010 заявителю в связи с удовлетворением его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до даты окончания кассационного производства.
В связи с окончанием кассационного производства с предприятия “Лысьвастройзаказчик“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-2284/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Лысьвастройзаказчик“ - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Лысьвастройзаказчик“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
МАЛИКОВА Э.М.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СЕМЕНОВА З.Г.