Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7847/10-С6 по делу N А60-2130/2010-С12 Требование: О внесении изменений в договор аренды объекта культурного наследия федерального значения. Обстоятельства: Арендатор полагал, что согласованный сторонами в договоре размер арендной платы является завышенным в силу существенного изменения состояния объекта аренды и его рыночной стоимости. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку несоответствие между размером арендной платы и рыночной стоимостью объекта не является основанием для изменения условий договора, существенного изменения обстоятельств его заключения не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7847/10-С6

Дело N А60-2130/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тяжмашинвест“ (далее - общество “Тяжмашинвест“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-2130/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального
государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (далее - учреждение культуры) - Левина А.М. (доверенность от 15.12.2009 N 113д);

общества “Тяжмашинвест“ - Короткова В.В., директор (решение от 19.06.2009 N 6), Измоденова Е.М. (доверенность от 10.12.2009 N 35).

Общество “Тяжмашинвест“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению культуры о возложении на него обязанности по изменению условий договора аренды объекта культурного наследия от 28.04.2008 N 07-1/08-01 в части уменьшения размера арендной платы согласно отчету N 480.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Тяжмашинвест“ просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что в связи с технически неудовлетворительным состоянием спорного здания фактически им используются помещения площадью 3 352 кв. м, тогда как в договоре аренды от 28.04.2008 площадь объекта составляет 9 166,7 кв. м. Ухудшение состояния переданного в аренду имущества в течение 2008 года, по мнению общества “Тяжмашинвест“, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, что является основанием для изменения данного договора.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам открытого конкурса, проведенного 11.04.2008, между учреждением (арендодатель) и обществом “Тяжмашинвест“ (арендатор) 28.04.2008 заключен договор N 07-1/08-01 аренды объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г.
Екатеринбург, ул. Культуры, д. 1 / ул. Машиностроителей, д. 4. При этом участники конкурса оценивались по заявленному предложению арендной платы и размеру вложений на восстановление объекта, предложения общества “Тяжмашинвест“ признаны лучшими в части максимизации размера арендной платы за пользование объектом аренды культурного наследия (т. 1, л. д. 64 - 71).

Размер арендной платы определен сторонами в соответствии с предложением общества “Тяжмашинвест“ в сумме 2 450 000 руб. в месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 данного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2008.

Согласно п. 6.4 договора арендодатель вправе изменить размер годовой арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения рыночной стоимости объекта, введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы.

Учреждение культуры в письме от 11.12.2009 уведомило общество “Тяжмашинвест“ о возможности принять объект аренды (т. 1, л. д. 134).

Согласно акту от 01.07.2009 N А07-1/08-01-1 указанное здание передано арендатору, в акте указано, что состояние объекта аренды и его помещений соответствует условиям договора от 28.04.2008 N 07-1/08-01 и назначению имущества (т. 1, л. д. 102).

Общество “Тяжмашинвест“, полагая, что согласованный сторонами в договоре размер арендной платы является завышенным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование заявленных требований обществом “Тяжмашинвест“ представлены отчет N 480 “Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, литера Б, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Культуры, д. 1 / ул. Машиностроителей, д. 4, а также ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв. м указанного объекта
недвижимости с целью включения в типовой договор аренды имущества“, составленный обществом с ограниченной ответственностью “Оргтранс“, а также акт технического состояния спорного объекта по состоянию на 01.07.2009.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований об изменении условий договора в части уменьшения размера арендных платежей общество “Тяжмашинвест“ ссылалось на то, что согласно отчету N 480 “Об определении рыночной стоимости объекта аренды“, выполненного обществом с ограниченной ответственностью “ОРГТРАНС“ по состоянию на 26.11.2009 (т. 1, л. д. 21 - 25), ежемесячная рыночная ставка арендной платы составляет 99,13 руб. за
кв. м., то есть примерно 770 тыс. руб. в месяц за объект аренды. Вместе с тем, истцом с целью установления факта снижения размера рыночной стоимости аренды в дело не представлены данные о рыночной стоимости арендной платы на момент проведения конкурса.

Суды пришли к правильному выводу о том, что положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве оснований для изменения условий договора несоответствие размера арендных платежей, предусмотренных договором, рыночной стоимости.

Кроме того, судами указано на но, что размер арендной платы предложен обществом “Тяжмашинвест“ в рамках проводимого открытого конкурса. Также судами учтено, что по условиям договора (п. 3.3) изначально предполагалось проведение арендатором за счет собственных средств восстановительных работ стоимостью 500 млн. руб.

Обращаясь в арбитражный суд, общество “Тяжмашинвест“ также ссылалось на существенное изменение состояния объекта аренды на момент его передачи арендатору по сравнению с его состоянием на момент заключения договора аренды (проведения конкурса).

Судами при рассмотрении спора дана оценка акту технического состояния объекта от 01.07.2009, в разделе II которого “Общий вывод комиссии“ отражено, что состояние конструкции здания ухудшилось по сравнению с результатами проведенного обследования в 2008 году, при этом состояние здания и помещений соответствует условиям договора аренды от 28.04.2008 (т. 1, л. д. 102 - 105), акту визуального осмотра, проведенного 13.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью “Первая архитектурно-производственная мастерская“, содержащему описание объекта на момент осмотра (т. 1, л. д. 47, 48).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом “Тяжмашинвест“ факта существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении
договора аренды от 28.04.2008, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку выводов судов. Оснований для переоценки сделанных судом выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в порядке кассационного производства, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-2130/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тяжмашинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.