Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7770/10-С4 по делу N А50-4974/2010 Требование: О признании недействительными сделок по переводу денежных средств в счет погашения долга по кредитам и применении последствий их недействительности. Обстоятельства: Конкурсный управляющий банка полагал, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что на момент совершения оспариваемых операций общество знало или должно было знать о том, что банк является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7770/10-С4

Дело N А50-4974/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Каури“ (далее - банк “Каури“) Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-4974/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - Шаповаленко А.С. (доверенность от 20.04.2010 N Д-871);

общества с ограниченной ответственностью “Система ДПО“ (далее - общество “Система ДПО“)
- Руденькая А.М. (доверенность от 17.12.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий банка “Каури“ Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к банку “Каури“, обществу “Система ДПО“ о признании недействительными трех сделок (действий) по переводу денежных средств внутри банка: в размере 17 000 000 руб. - платежным поручением от 29.01.2009 N 6 с расчетного счета общества “Система ДПО“ в счет погашения задолженности по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 22.02.2008 N 770, заключенному между банком “Каури“ и обществом “Система ДПО“; в размере 5 069 488 руб. - платежными поручениями от 29.01.2009 N 2, 3 с расчетного счета общества “Система ДПО“ в счет погашения задолженности по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.03.2008 N 777-КЛ, заключенному между банком “Каури“ и обществом с ограниченной ответственностью “Ротор“ (далее - общество “Ротор“); в размере 12 166 771 руб. - платежными поручениями от 29.01.2009 N 4, 5 в счет погашения задолженности по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 28.03.2008 N 777/2-КЛ, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде: восстановления задолженности общества “Система ДПО“ перед банком “Каури“ по вышеназванному кредитному договору в размере 17 000 000 руб.; восстановления задолженности общества “Ротор“ перед банком “Каури“ по двум вышеназванным кредитным договорам в размере 5 069 488 руб.
и 12 166 771 руб. соответственно; восстановления задолженности банка “Каури“ перед обществом “Система ДПО“ по договору банковского счета от 21.02.2008 N 007 в сумме 34 236 259 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены некоммерческая организация “Негосударственный пенсионный фонд “Стратегия“ (далее - НПФ “Стратегия“), общество “Ротор“.

Решением суда от 21.04.2010 (судья Нижегородов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка “Каури“ просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ дано разъяснение, обязательное для судов, согласно которому бремя доказывания незнания о неплатежеспособности должника возложено на ответчика. При этом заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество “Система ДПО“ не знало и не должно было знать о том, что банк “Каури“ является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о том, что клиенты банка не вправе требовать, а банк не обязан информировать их о своем финансовом состоянии, за исключением официально публикуемой отчетности, противоречит ст. 8 Федерального
закона “О банках и банковской деятельности“, предусматривающей обязанность банка по требованию физического или юридического лица предоставить ему, в частности, ежемесячные бухгалтерские балансы за текущий год. Конкурсный управляющий также полагает, что поскольку инструкция Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 110-И “Об обязательных нормативах банков“ не определяет критерии платежеспособности или неплатежеспособности кредитных организаций, то ссылка на нее суда апелляционной инстанции неправомерна.

Как следует из материалов дела, между банком “Каури“ и обществом “Система ДПО“ 21.02.2008 заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации, по которому банк открыл данному обществу расчетный счет N 40701810200000000007.

Между банком “Каури“ (банк) и обществом “Система ДПО“ (заемщик) 22.02.2008 заключено генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 770, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 17 000 000 руб. сроком погашения не позднее 20.02.2009 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Между банком “Каури“ (банк) и обществом “Ротор“ (заемщик) 28.03.2008 заключено генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 777-КЛ, по условиям которого банк “Каури“ обязался предоставить обществу “Ротор“ кредит в рамках кредитной линии в сумме 5 000 000 руб. сроком погашения не позднее 28.03.2009 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Между банком “Каури“ (банк) и обществом “Ротор“ (заемщик) 01.04.2008 заключено генеральное соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 777/2-КЛ, по условиям которого банк “Каури“ обязался предоставить обществу “Ротор“ кредит в рамках кредитной линии в сумме 12 000 000 руб. сроком погашения не позднее 01.04.2009 с уплатой процентов в размере 14,5% годовых.

Во исполнение обязательств заемщика по указанным генеральным соглашениям были заключены договоры заклада векселя
от 22.02.2008 N 31-ДЗВ, от 28.03.2008 N 46-ДЗВ.

Общество “Система ДПО“ 29.01.2009 платежным поручением от 29.01.2009 N 6 перечислило банку “Каури“ 17 000 000 руб. основной задолженности по генеральному соглашению от 22.02.2008 N 770, а также платежными поручениями от 29.01.2009 N 2, 3, 4, 5 оплатило задолженность общества “Ротор“, перечислив данному банку 5 000 000 руб. основной задолженности по генеральному соглашению от 28.03.2008 N 777-КЛ и 69 488 руб. процентов, 12 000 000 руб. основной задолженности по генеральному соглашению от 01.04.2008 N 777/2-КЛ и 166 771 руб. процентов.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2009 N ОД-121 у банка “Каури“ с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2009 по делу N А50-3486/2009 банк “Каури“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“.

Полагая, что распоряжение общества “Система ДПО“ о списании денежных средств со своего счета в банке “Каури“ в счет погашения задолженности по генеральным соглашениям повлекло предпочтительное удовлетворение требований названного общества перед требованиями других кредиторов банка, конкурсный управляющий банка “Каури“ Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным
судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованием других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в частности п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в том числе, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Принимая во внимание предписание Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2008 об ограничении на осуществление расчетов в части операций по перечислению средств в бюджеты разных уровней в связи с неисполнением банком “Каури“ платежных документов и повышенным кредитным риском, наличие информации о ходе работы по установлению требований кредиторов и ведению реестра и установив, что к моменту совершения оспариваемых банковских операций у банка имелась задолженность перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств повлекла предпочтительное удовлетворение требований
общества “Система ДПО“ перед требованиями других кредиторов банка “Каури“.

Между тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, следует, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, с учетом того, что оспариваемые банковские операции совершены 29.01.2009, лицензия на осуществление банковских операций у банка “Каури“ отозвана 10.02.2009, при этом доказательств задержки оплаты по платежным документам, выставляемых к банковскому счету общества “Система ДПО“, в период, предшествовавший списанию 29.01.2009 денежных средств со счета данного общества, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых банковских операций общество “Система ДПО“ не знало и не должно было знать о том, что банк “Каури“ является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Кроме того, как установлено судами, действия по получению денежных средств от общества “Система ДПО“ в счет погашения задолженности по кредитным договорам, в том числе за общество “Ротор“, совершены банком “Каури“ в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Выдавая кредиты обществу “Система ДПО“ и обществу “Ротор“ по кредитным договорам, заключенным в феврале, марте, апреле 2008 года, и получая
от заемщиков в счет погашения задолженности денежные средства и проценты по кредитам, банк “Каури“ осуществлял свою обычную уставную банковскую деятельность, заемщики банка, возвращая кредит банку, также осуществляли свою обычную хозяйственную деятельность. Задолженность по кредитам (с процентами) была погашена 29.01.2009 не досрочно, а в последний день срока, указанный в заявках и в заключаемых при выдаче конкретных сумм дополнительных соглашениях к кредитным договорам.

Принятие банком “Каури“ денежных средств не от общества “Ротор“, а от общества “Система ДПО“ не является свидетельством необычности хозяйственной деятельности банка, поскольку такого рода действия соответствуют сложившимся в банке обычаям делового оборота. В существующих между обществом “Система ДПО“ и обществом “Ротор“ отношениях указанная схема расчетов, предусматривающая исполнение обязательств должника третьим лицом, применялась неоднократно.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего банка “Каури“, заявленных в настоящем деле. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм
материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции от 21.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-4974/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Каури“ Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

СЕРДИТОВА Е.Н.