Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7624/10-С1 по делу N А60-7524/2010-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за неосуществление производственного контроля, лабораторного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети и необеспечение мониторинга состояния почвы в местах временного складирования отходов. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7624/10-С1

Дело N А60-7524/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальная служба “Мой дом“ (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А60-7524/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Белобородов А.А. (доверенность от 04.02.2010 N 36);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (далее - управление, административный орган) -
Чурилова Е.С. (доверенность от 30.03.2010 N 05-28/204).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 16.02.2010 N 15/12 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16.04.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, за которые общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса. По мнению общества, привлечение к административной ответственности за нарушения указанных норм, выявленные управлением в ходе проверки в январе 2010 г., является повторным (ч. 5 ст. 4.1 Кодекса).

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением 29.09.2009 проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о чем составлен акт от 29.09.2009. Обществу было выдано предписание от 29.09.2009 об
устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

По результатам проверки управлением вынесено постановление от 13.11.2009 N 15/76 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде предупреждения.

В период с 29.01.2010 по 01.02.2010 административным органом на основании распоряжения от 26.01.2010 N 06-23-01/69 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения обществом обязательных требований законодательства и выполнения предписания органов государственного контроля (надзора).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Санитарных правилах СП 1.1.1058-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, пункт 1.5.2 отсутствует, имеется в виду пункт 1.5.

В ходе указанной проверки выявлены факты нарушений обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данные нарушения выразились в неосуществлении производственного контроля, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за факторами производственной среды и трудового процесса (п. 1.5.2 “Санитарных правил и норм “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01“, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, п. 3 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“; далее - Закон N 52-ФЗ), в неосуществлении производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети (п. 4.2 “Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 “Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 “Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, п. 1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ), необеспечении мониторинга состояния почвы в местах временного складирования отходов (п. 3.2 “Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. СанПиН 2.1.7.1287-03“, утвержденных Главным государственным
санитарным врачом Российской Федерации 16.04.2003, п. 1 ст. 21 Закона N 52-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлены акт от 01.02.2010, протокол от 03.02.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.02.2010 N 15/12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции указал на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение (повторность привлечения), а также на неисследованность административным органом вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционный суд, установив доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, опроверг вывод суда первой инстанции о повторности привлечения общества к административной ответственности, ввиду чего отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из содержания ст. 11 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 2, 3 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. При этом лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Статьей
6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Исследовав и оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что общество при наличии возможности не приняло все зависящие меры по выполнению возложенной на него обязанности соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и норм (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд также верно указал, что административным органом выявлены два самостоятельных события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса, - в сентябре 2009 г. и январе 2010 г., поскольку производственный контроль и мониторинг в определенных Законом N 52-ФЗ и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами случаях должны осуществляться непрерывно в ходе производственной деятельности предприятия (ст. 27, 32 Закона N 52-ФЗ).

Таким образом, привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2010 г., не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении судом первой инстанции ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене
оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А60-7524/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммунальная служба “Мой дом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЯЩЕНОК Т.П.