Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7619/10-С1 по делу N А60-14372/2010-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок предписания о представлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения доказан, порядок привлечения к ответственности соблюден, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7619/10-С1
Дело N А60-14372/2010-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “УКСстрой“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-14372/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Алутина Н.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 03-10);
Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение, административный орган) - Набока Е.В. (доверенность от 05.11.2009 N 30).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 29.03.2010 N 62-10-156/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.05.2010 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Отделение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах отделением установлен факт отсутствия государственной регистрации акций, размещенных при создании общества. Указанные ценные бумаги согласно ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ являются эмиссионными, следовательно, размещаются выпуском, которому должен быть присвоен единый государственный номер.
В связи с тем, что в установленный законодательством срок эмитент не завершил процедуру эмиссии, 30.11.2009 отделением вынесено предписание N 62-09-СФ-06/12410 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 29.01.2009 путем представления в отделение документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.
Поскольку в установленный срок указанное предписание общество не исполнило, административный орган 18.03.2010 составил протокол N 62-10-189/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынес постановление от 29.03.2010 N 62-10-156/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 “Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам“ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.
Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.
В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Частью 9 ст. 19.5 Кодекса установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в установленный срок не исполнено законное предписание отделения в связи с нарушением требований законодательства о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, размещенных при создании общества.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения правильно отделением доказана в соответствии со ст. 1.5, 2.1 Кодекса.
Как следует из материалов дела, у общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения федерального законодательства. При невозможности устранения нарушений общество было обязано прекратить деятельность путем ликвидации юридического лица, что не было сделано. Фактически отсутствие соответствующих мер со стороны общества привело к тому, что оно на протяжении длительного времени осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства.
О наличии у эмитента возможности исполнить обязанность по государственной регистрации выпуска акций свидетельствует установленный Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг месячный срок, в течение которого документы должны быть представлены на регистрацию. Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязательств и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности в той или иной организационно-правовой форме, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образованию, навыков, и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным и соответствует обстоятельствам дела.
Правильным является вывод судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления общества (законного представителя общества) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Из материалов дела видно, что письмом от 25.03.2010 генеральный директор общества подтверждает получение предписания от 30.11.2009 N 62-09-СФ-06/12410 и уведомления от 09.02.2010 N 62-10-ФК-06/1671 (с учетом опечатки, подтвержденной распечаткой из программы регистрации исходящей корреспонденции, речь идет об уведомлении о времени и месте составления протокола от 09.02.2010 N 62-10-СК-06/1671). Определением от 22.03.2010 законный представитель общества был извещен о времени и месте рассмотрении дела. Указанное определение было вручено представителю общества Гимади И.И. по доверенности от 22.03.2010.
Оценив данные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с положениями п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отделением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.
В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судами не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-14372/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “УКСстрой“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЯЩЕНОК Т.П.